Yargıtay 1. Hukuk Dairesi Gayrimenkul ve Emlak Hukuku · ön sınıflandırma
Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2016/3575 K.2019/320
Özet: Mahkeme, davacı Hazine vekilinin temyiz talebini reddederek, 11559/1 ve 11584/2 (eski 1078/20) ada ve parselin hakedince’nin kimliği belirsizliğine dayanarak yine de malik yakınının gaiplik gözetimi talebine “gaiplik kararı verilemez” gerekçesiyle dava kabulünü “reddi” kararını, mahkeme tarafından “onama” ile sonuçlandı.
MAHKEMESİ: ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, 11559/1, 11584/2 (eski 1078/20) ada ve parsel maliki ...'nın kim olduğunun ve adresinin belinmemesi nedeniyle, ... Defterdarının kayyım olarak atandığını, kayyımla idarenin 10 yılı doldurduğunu ileri sürerek, ...'nın gaipliğine ve taşınmazın Hazine adına tapuya tesciline karar verilmesini istemiştir.
Davalı Kayyım vekili, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, malik ...'in nüfus kaydının mevcut olduğu, mirasçılarının bulunduğu, mirasçısı belli olan kimselerin gaipliğine karar verilemeyeceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Karar, davacı Hazine vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.
-KARAR-
Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davacı Hazine'nin yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Kanununun değişik 13. maddesinin j. Bendi gereğince Hazineden harç alınmasına yer olmadığına, 21.01.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, 11559/1, 11584/2 (eski 1078/20) ada ve parsel maliki ...'nın kim olduğunun ve adresinin belinmemesi nedeniyle, ... Defterdarının kayyım olarak atandığını, kayyımla idarenin 10 yılı doldurduğunu ileri sürerek, ...'nın gaipliğine ve taşınmazın Hazine adına tapuya tesciline karar verilmesini istemiştir.
Davalı Kayyım vekili, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, malik ...'in nüfus kaydının mevcut olduğu, mirasçılarının bulunduğu, mirasçısı belli olan kimselerin gaipliğine karar verilemeyeceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Karar, davacı Hazine vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.
-KARAR-
Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davacı Hazine'nin yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Kanununun değişik 13. maddesinin j. Bendi gereğince Hazineden harç alınmasına yer olmadığına, 21.01.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.