Yargıtay 1. Hukuk Dairesi Gayrimenkul ve Emlak Hukuku Miras Hukuku
Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2016/17337 K.2020/1679
Özet: (1) Davacılar, mirasbırkanının mal kaçırma amacıyla gerçekleştirdiğini iddia ettiği taşınmaz temliklerinin iptalini ve saklı paylarının tescili veya tenkisini talep etti; (2) Mahkeme, asıl davayı kesin hüküm nedeniyle reddederek, birleştirilen davayı kısmen kabul ederek temliklerin geçerli olduğunu ve saklı payların ihlal edilmediğini belirledi.
MAHKEMESİ: ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
ASIL DAVADA
DAVACILAR: ... V.D.
BİRLEŞTİRİLEN
DAVADA
DAVACI: ...
ASIL VE BİRLEŞTİRİLEN
DAVADA
DAVALI: ...
DAVA TÜRÜ: TAPU İPTALİ VE TESCİL-TENKİS
Taraflar arasında birleştirilerek görülen davada;
Asıl ve birleştirilen davada davacılar, mirasbırkanları ...’ın mal kaçırma amacıyla muvazaalı olarak 9, 107, 122, 401, 930, 1934 ve 1936 parsel sayılı taşınmazları davalı oğlu Ali’ye temlik ettiğini, terekede kalan taşınmazların da değerlerinin düşük olduğunu ileri sürerek tapu kayıtlarının iptali ile payları oranında adlarına tesciline mümkün olmadığı takdirde tenkisine karar karar verilmesini istemişleridir.
Asıl ve birleştirilen davada davalı, mahkemenin 2013/179 esas sayılı davasının eldeki dava için kesin hüküm teşkil ettiğini, mirasbırakanın tüm bakım ve ihtiyaçlarını karşıladığını, temliklerin mal kaçırma kastıyla yapılmadığını, saklı payların ihlal edilmediğini belirterek asıl ve birleştirilen davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, asıl davanın kesin hüküm nedeniyle reddine, birleştirilen davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Karar, asıl ve birleştirilen davada davacılar vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:
-KARAR-
Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; asıl ve birleştirilen davada davacıların yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 203.24 TL bakiye onama harcının temyiz eden asıl ve birleştirilen davada davacılardan alınmasına, 09/03/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
ASIL DAVADA
DAVACILAR: ... V.D.
BİRLEŞTİRİLEN
DAVADA
DAVACI: ...
ASIL VE BİRLEŞTİRİLEN
DAVADA
DAVALI: ...
DAVA TÜRÜ: TAPU İPTALİ VE TESCİL-TENKİS
Taraflar arasında birleştirilerek görülen davada;
Asıl ve birleştirilen davada davacılar, mirasbırkanları ...’ın mal kaçırma amacıyla muvazaalı olarak 9, 107, 122, 401, 930, 1934 ve 1936 parsel sayılı taşınmazları davalı oğlu Ali’ye temlik ettiğini, terekede kalan taşınmazların da değerlerinin düşük olduğunu ileri sürerek tapu kayıtlarının iptali ile payları oranında adlarına tesciline mümkün olmadığı takdirde tenkisine karar karar verilmesini istemişleridir.
Asıl ve birleştirilen davada davalı, mahkemenin 2013/179 esas sayılı davasının eldeki dava için kesin hüküm teşkil ettiğini, mirasbırakanın tüm bakım ve ihtiyaçlarını karşıladığını, temliklerin mal kaçırma kastıyla yapılmadığını, saklı payların ihlal edilmediğini belirterek asıl ve birleştirilen davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, asıl davanın kesin hüküm nedeniyle reddine, birleştirilen davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Karar, asıl ve birleştirilen davada davacılar vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:
-KARAR-
Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; asıl ve birleştirilen davada davacıların yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 203.24 TL bakiye onama harcının temyiz eden asıl ve birleştirilen davada davacılardan alınmasına, 09/03/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.