Yargıtay 1. Hukuk Dairesi Ticaret Hukuku · ön sınıflandırma
Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2015/9986 K.2018/9348
1 kez atıf aldı Sonraki kararlarda bu karara yapılan atıflar
Özet: (1) Uyuşmazlık, davacının davalı kardeşinin oğlu ile ortak şirket adına 2008’de alınan krediye teminat gösterdiği yazlığı ve 2009’da imzalanan sözleşmeyle 37016 ada 4 parsel sayılı taşınmazı davalının devrettiği, ancak davalının taşınmazı iade etmediği itkilidir. (2) Mahkeme, davacının banka borcunu ödeyemediğini ve taşınmazı geri verme talebini kabul edemeyeceğini belirterek davayı reddetti.
MAHKEMESİ: ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ: TAPU İPTALİ VE TESCİL
Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, davalı kardeşinin oğlu dava dışı ... ile ortağı oldukları şirket adına 2008 yılında bankadan temin ettikleri krediye davalının ... ndaki yazlığını teminat gösterdiklerini, kredi borcunu ödeyememeleri ve borçlarından dolayı bankaların kredi vermemesi nedeniyle davalı ile 14.01.2009 tarihli sözleşmeyi imzaladıklarını, sözleşme uyarınca kayden maliki olduğu ve halen ikamet ettiği çekişme konusu 37016 ada 4 parsel sayılı taşınmazı davalıya bedelsiz devrettiğini, davalının da devraldığı bu taşınmazı teminat göstererek bankadan kredi temin ettiğini, buradaki amacın davalının temin ettiği kredi ile daha önceki kredi borcunu ödemek ve ... ndaki yazlığın icra ile satılmasına engel olmak olduğunu, sözleşme gereğince edimini yerine getirmesine rağmen davalının taşınmazı iade etmediğini ileri sürerek tapu iptali ve tescil istemiştir.
Davalı, kredi borcunun tamamını kendisinin ödediğini, davacının dava konusu taşınmazı sözleşmeye aykırı olarak kira bedeli olmaksızın kullandığını, davacının sözleşme gereklerini yerine getirmediğini davanın kötüniyetle açıldığını belirtip davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davacı davalıya olan borçlarını ödemediğinden taşınmazın geri verilmesini isteyemeyeceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Karar, davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...’nin raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.
-KARAR-
Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davacının yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 8.20.-TL. bakiye onama harcının temyiz edenden alınmasına, 19/04/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
DAVA TÜRÜ: TAPU İPTALİ VE TESCİL
Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, davalı kardeşinin oğlu dava dışı ... ile ortağı oldukları şirket adına 2008 yılında bankadan temin ettikleri krediye davalının ... ndaki yazlığını teminat gösterdiklerini, kredi borcunu ödeyememeleri ve borçlarından dolayı bankaların kredi vermemesi nedeniyle davalı ile 14.01.2009 tarihli sözleşmeyi imzaladıklarını, sözleşme uyarınca kayden maliki olduğu ve halen ikamet ettiği çekişme konusu 37016 ada 4 parsel sayılı taşınmazı davalıya bedelsiz devrettiğini, davalının da devraldığı bu taşınmazı teminat göstererek bankadan kredi temin ettiğini, buradaki amacın davalının temin ettiği kredi ile daha önceki kredi borcunu ödemek ve ... ndaki yazlığın icra ile satılmasına engel olmak olduğunu, sözleşme gereğince edimini yerine getirmesine rağmen davalının taşınmazı iade etmediğini ileri sürerek tapu iptali ve tescil istemiştir.
Davalı, kredi borcunun tamamını kendisinin ödediğini, davacının dava konusu taşınmazı sözleşmeye aykırı olarak kira bedeli olmaksızın kullandığını, davacının sözleşme gereklerini yerine getirmediğini davanın kötüniyetle açıldığını belirtip davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davacı davalıya olan borçlarını ödemediğinden taşınmazın geri verilmesini isteyemeyeceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Karar, davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...’nin raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.
-KARAR-
Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davacının yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 8.20.-TL. bakiye onama harcının temyiz edenden alınmasına, 19/04/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.