Yargıtay 1. Hukuk Dairesi Borçlar Hukuku · ön sınıflandırma
Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2014/4635 K.2015/4267
Özet: Mahkeme, davacıların 1987 parseli üzerindeki paydaşı varlığını ve davalının yapılanmak kullanarak müdahalesini tespit ederek dosyanın işleme alınmasını kabul etti; temyiz edilen karar, davalı tarafından yapılan itirazın yerinde olmadığını belirterek 77.26 TL onama harcının alınına onamasını gerçekleştirdi.
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: NAZİLLİ 1. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ: 10/12/2013
NUMARASI: 2012/336-2013/367
Taraflar arasında görülen davada; Davacılar, paydaşı oldukları 1987 parsel sayılı taşınmazın bir kısmına komşu parsel maliki davalının yapılanmak ve kullanmak suretiyle müdahale ettiğini ileri sürerek, elatmanın önlenmesi, yıkım ve ecrimisile karar verilmesini istemişlerdir. Davalı, usulüne uygun tebligata rağmen davaya karşı beyanda bulunmamıştır.
Mahkemece; davacıların paydaşı olduğu taşınmaza davalının müdahalesinin keşfen saptandığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir. Karar, davalı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla, Tetkik Hakimi .................’in raporu okundu. Düşüncesi alındı. Dosya incelendi. Gereği görüşülüp, düşünüldü.
.
-KARAR-
Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle, davacıların paydaşı olduğu 1987 parsel sayılı taşınmaza davalının yapılanmak ve bahçe olarak kullanmak suretiyle müdahalesi saptanarak yazılı şekilde karar verilmiş olması doğru olduğuna göre; davalının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 77.26.-TL. bakiye onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 26.03.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
MAHKEMESİ: NAZİLLİ 1. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ: 10/12/2013
NUMARASI: 2012/336-2013/367
Taraflar arasında görülen davada; Davacılar, paydaşı oldukları 1987 parsel sayılı taşınmazın bir kısmına komşu parsel maliki davalının yapılanmak ve kullanmak suretiyle müdahale ettiğini ileri sürerek, elatmanın önlenmesi, yıkım ve ecrimisile karar verilmesini istemişlerdir. Davalı, usulüne uygun tebligata rağmen davaya karşı beyanda bulunmamıştır.
Mahkemece; davacıların paydaşı olduğu taşınmaza davalının müdahalesinin keşfen saptandığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir. Karar, davalı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla, Tetkik Hakimi .................’in raporu okundu. Düşüncesi alındı. Dosya incelendi. Gereği görüşülüp, düşünüldü.
.
-KARAR-
Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle, davacıların paydaşı olduğu 1987 parsel sayılı taşınmaza davalının yapılanmak ve bahçe olarak kullanmak suretiyle müdahalesi saptanarak yazılı şekilde karar verilmiş olması doğru olduğuna göre; davalının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 77.26.-TL. bakiye onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 26.03.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.