Yargıtay 1. Hukuk Dairesi Ticaret Hukuku Miras Hukuku
Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2014/4342 K.2014/14500
Özet: (1) Davacı, mirasbırakanın taşınmazlarını muvazaalı olarak akrabalarına devredip, bu işlemlerin iptalini ve tapu kaydının tesciline karar verilmesini talep etti; (2) Mahkeme, davacının iddialarını kanıtlayamadığını belirterek dava reddine karar verdi.
MAHKEMESİ: ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ: TAPU İPTALİ VE TESCİL
Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, muris ...'ın evlâtlığı olduğunu, mirasbırakanın adına kayıtlı taşınmazlarını kendisine miras kalmaması için, muvazaalı olarak yakın akrabalarına devrettiğini, murisi ...'ın, davalı ... ve davalı ...'la anlaşarak 2080 parsel sayılı taşınmazını dava dışı kız kardeş...'ya verilmek üzere önce davalı ...'a 19/09/2003 tarihinde muvazaalı olarak satış suretiyle temlik ettiğini ...'ın bu yeri hiç kullanmadığını, daha sonrada ... İptal davası açılmasını önlemek amacıyla anlaştıkları kişi olan davalı ...'a 09/01/2008 tarihinde yine muvazaalı olarak devredildiğini, ...'ın 2009 yılında, iptal davasını önlemek amacı ile 68.000,00 TL kredi alarak taşınmaza ipotek koydurduğunu mirasbırakanın satmaya ihtiyacının olmadığını, taşınmazın gerçek değeri ile resmi akitteki değeri arasında yüksek miktarda orantısızlık bulunduğu ileri sürerek muvazaa nedeniyle tapu kaydının iptali ile payı oranında adına tesciline karar verilmesini istemiştir.
Davalılar, satışların gerçek olduğunu, muvazaanın söz konusu olmadığını belirterek davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece, muvazaa olgusunu gösteren subjektif olguların sabit olmadığı, davacının iddiasını kanıtlayamadığı gerekçeleri ile davanın reddine karar verilmiştir.
Karar, davacı tarafından süresinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 26.11.2013 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden vekili Avukat ... geldi, davetiye tebliğine rağmen temyiz edilen davalı ... vekili Avukat, davalı ... vekili Avukat gelmediler, yokluklarında duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekilin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:
-KARAR-
Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle işlemlerin muvazaalı ve mirasçıdan mal kaçırma amaçlı yapılmadığı belirlenmek suretiyle davanın reddine karar verilmiş olmasında bir isabetsizlik bulunmadığına göre; davacının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 4.05.-TL bakiye onama harcının temyiz edenden alınmasına, 18.09.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
DAVA TÜRÜ: TAPU İPTALİ VE TESCİL
Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, muris ...'ın evlâtlığı olduğunu, mirasbırakanın adına kayıtlı taşınmazlarını kendisine miras kalmaması için, muvazaalı olarak yakın akrabalarına devrettiğini, murisi ...'ın, davalı ... ve davalı ...'la anlaşarak 2080 parsel sayılı taşınmazını dava dışı kız kardeş...'ya verilmek üzere önce davalı ...'a 19/09/2003 tarihinde muvazaalı olarak satış suretiyle temlik ettiğini ...'ın bu yeri hiç kullanmadığını, daha sonrada ... İptal davası açılmasını önlemek amacıyla anlaştıkları kişi olan davalı ...'a 09/01/2008 tarihinde yine muvazaalı olarak devredildiğini, ...'ın 2009 yılında, iptal davasını önlemek amacı ile 68.000,00 TL kredi alarak taşınmaza ipotek koydurduğunu mirasbırakanın satmaya ihtiyacının olmadığını, taşınmazın gerçek değeri ile resmi akitteki değeri arasında yüksek miktarda orantısızlık bulunduğu ileri sürerek muvazaa nedeniyle tapu kaydının iptali ile payı oranında adına tesciline karar verilmesini istemiştir.
Davalılar, satışların gerçek olduğunu, muvazaanın söz konusu olmadığını belirterek davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece, muvazaa olgusunu gösteren subjektif olguların sabit olmadığı, davacının iddiasını kanıtlayamadığı gerekçeleri ile davanın reddine karar verilmiştir.
Karar, davacı tarafından süresinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 26.11.2013 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden vekili Avukat ... geldi, davetiye tebliğine rağmen temyiz edilen davalı ... vekili Avukat, davalı ... vekili Avukat gelmediler, yokluklarında duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekilin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:
-KARAR-
Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle işlemlerin muvazaalı ve mirasçıdan mal kaçırma amaçlı yapılmadığı belirlenmek suretiyle davanın reddine karar verilmiş olmasında bir isabetsizlik bulunmadığına göre; davacının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 4.05.-TL bakiye onama harcının temyiz edenden alınmasına, 18.09.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.