Yargıtay 1. Hukuk Dairesi Aile Hukuku · ön sınıflandırma
Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2013/4792 K.2013/5335
Özet: Mahkeme, 101 ada 45 ve 51 parsel sayıdaki taşınmazdaki yayaların kullanımına terk edilen yolda 50 nolu parsel malik davalının vasıta sokma suretiyle tecavüz ettiğini tespit ederek elatmanın önlenmesi kararını kabul etti, 655,45 TL bakiye onama harcını davalıdan alarak kararını onamıştır.
MAHKEMESİ:
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ: ELATMANIN ÖNLENMESİ Taraflar arasında görülen davada; Davacılar, mirasbırakanları ... paydaş olduğu 101 ada 45 ve 51 parsel sayılı taşınmazlar içerisinde bulunan ve yayaların kullanımına terk edilen yola 50 nolu parsel maliki davalının vasıta sokmak suretiyle tecavüz ettiğini, davalı tarafından yapılan başvuru üzerine 3091 sayılı Yasa gereğince elatmanın önlenmesi idari kararı alındığını, yolun kendi çaplarında kaldığını ileri sürerek elatmanın önlenmesine karar verilmesini istemişlerdir. Davalı, vasıta sokmak suretiyle tecavüzünün bulunmadığını öne sürerek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, tecavüz olgusunun keşfen saptandığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir. Karar, davalı vekilince süresinde temyiz edilmiş olmakla Tetkik Hakimi ...'ün raporu okundu. Düşüncesi alındı. Dosya incelendi. Gereği görüşülüp, düşünüldü. -KARAR- Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle, kayden davacıların mirasbırakanı İlyas Karabatak'a ait 101 ada 45 ve 51 parsel sayılı taşınmazların içersine kendi imkanları ile açtıkları ve yaya geçidi olarak kullanılmasına izin verdikleri yola ilişkin davalı ...'in 06.04.2011 tarihli şikayet başvurusu ile 3091 sayılı Yasa gereğince elatmanın önlenmesine yönelik idari karar alınmak suretiyle muaraza çıkardığı anlaşıldığına göre; davalı vekilinin temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 655,45-TL. bakiye onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 10.04.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ: ELATMANIN ÖNLENMESİ Taraflar arasında görülen davada; Davacılar, mirasbırakanları ... paydaş olduğu 101 ada 45 ve 51 parsel sayılı taşınmazlar içerisinde bulunan ve yayaların kullanımına terk edilen yola 50 nolu parsel maliki davalının vasıta sokmak suretiyle tecavüz ettiğini, davalı tarafından yapılan başvuru üzerine 3091 sayılı Yasa gereğince elatmanın önlenmesi idari kararı alındığını, yolun kendi çaplarında kaldığını ileri sürerek elatmanın önlenmesine karar verilmesini istemişlerdir. Davalı, vasıta sokmak suretiyle tecavüzünün bulunmadığını öne sürerek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, tecavüz olgusunun keşfen saptandığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir. Karar, davalı vekilince süresinde temyiz edilmiş olmakla Tetkik Hakimi ...'ün raporu okundu. Düşüncesi alındı. Dosya incelendi. Gereği görüşülüp, düşünüldü. -KARAR- Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle, kayden davacıların mirasbırakanı İlyas Karabatak'a ait 101 ada 45 ve 51 parsel sayılı taşınmazların içersine kendi imkanları ile açtıkları ve yaya geçidi olarak kullanılmasına izin verdikleri yola ilişkin davalı ...'in 06.04.2011 tarihli şikayet başvurusu ile 3091 sayılı Yasa gereğince elatmanın önlenmesine yönelik idari karar alınmak suretiyle muaraza çıkardığı anlaşıldığına göre; davalı vekilinin temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 655,45-TL. bakiye onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 10.04.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.