Yargıtay 1. Hukuk Dairesi Gayrimenkul ve Emlak Hukuku · ön sınıflandırma
Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2012/8725 K.2012/12159
Özet: Mahkeme, davacının 107 ve 108 parsel sayılı taşınmazların maliki olmadığını ve aktif dava ehliyetinin bulunmadığını gerekçeleştirerek davayı reddetti, temyiz itirazının yerinde olmadığını belirterek kararını 01.12.2012 tarihinde oybirliğiyle ONAYLADI.
MAHKEMESİ:
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ: ELATMANIN ÖNLENMESİ VE YIKIM Taraflar arasında görülen davada; Davacı, 107 ve 108 parsel sayılı taşınmazlarından 107 sayılı parsele komşu 106 sayılı parsel maliki davalıların taşkın inşaat yapmak, su kuyusu açmak, ağaç dikmek suretiyle müdahale ettiklerini, bundan ayrı 106 parsel sayılı taşınmaza yapılan ev ve dikilen ağaçlardan, cam seralarının ve zirai faaliyetlerinin de zarar gördüğünü ileri sürerek, elatmanın önlenmesi ve yıkım isteklerinde bulunmuştur. Davalı ..., davacının dava konusu taşınmazların maliki olmadığını, aktif dava ehliyetinin bulunmadığını, bu nedenle dava açmakta hukuki yararının da olmadığını belirterek davanın reddini savunmuş, diğer davalı davaya cevap vermemiştir. Mahkemece, davacı tarafından mülkiyet hakkına dayanılarak elatmanın önlenilmesi ve yıkım davası açılmış ise de, davacının 107 ve 108 parsel sayılı taşınmazların maliki olmadığı, dava açmakla hukuki yararının da bulunmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir. Karar, davacı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'in raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü. -KARAR-Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle davacının çekişmeli taşınmazların kayıt maliki olmadığı ve aktif dava ehliyetinin bulunmadığı anlaşıldığına göre; davacının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 01.12.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ: ELATMANIN ÖNLENMESİ VE YIKIM Taraflar arasında görülen davada; Davacı, 107 ve 108 parsel sayılı taşınmazlarından 107 sayılı parsele komşu 106 sayılı parsel maliki davalıların taşkın inşaat yapmak, su kuyusu açmak, ağaç dikmek suretiyle müdahale ettiklerini, bundan ayrı 106 parsel sayılı taşınmaza yapılan ev ve dikilen ağaçlardan, cam seralarının ve zirai faaliyetlerinin de zarar gördüğünü ileri sürerek, elatmanın önlenmesi ve yıkım isteklerinde bulunmuştur. Davalı ..., davacının dava konusu taşınmazların maliki olmadığını, aktif dava ehliyetinin bulunmadığını, bu nedenle dava açmakta hukuki yararının da olmadığını belirterek davanın reddini savunmuş, diğer davalı davaya cevap vermemiştir. Mahkemece, davacı tarafından mülkiyet hakkına dayanılarak elatmanın önlenilmesi ve yıkım davası açılmış ise de, davacının 107 ve 108 parsel sayılı taşınmazların maliki olmadığı, dava açmakla hukuki yararının da bulunmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir. Karar, davacı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'in raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü. -KARAR-Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle davacının çekişmeli taşınmazların kayıt maliki olmadığı ve aktif dava ehliyetinin bulunmadığı anlaşıldığına göre; davacının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 01.12.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.