Yargıtay 1. Hukuk Dairesi Gayrimenkul ve Emlak Hukuku · ön sınıflandırma
Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2012/7988 K.2012/12876
Özet: Mahkeme, davacılarının elatma önlenmesi ve yıkıma kararını reddederek hem davalananın konusundaki husumeti yok saydı hem de sübjektif delillerin yetersiz olduğunu göstererek bu reddi onamıştır.
MAHKEMESİ:
SULH HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ: ELATMANIN ÖNLENMESİ VE YIKIM Taraflar arasında görülen davada; Davacılar, miras bırakanları adına kayıtlı çekişme konusu taşınmazlara, davalı ...'ün haksız biçimde müdahale ettiğini tapuda ve ortak sınırda bulunan harabe binayı kullandığını bu suretle kendilerine ait taşınmazlarda kalan kısmı sahiplendiğini ileri sürerek, elatmanın önlenmesi ve yıkıma karar verilmesini istemişler, harabe binanın bir bölümünün, diğer davalının maliki olduğu parselde yeraldığı gerekçesiyle, onu da davaya dahil etmişlerdir. Davalı taşınmazlara müdahalesinin olmadığını bildirerek davanın reddini savunmuş, dahili davalı ...'a tebligat yapıldığı halde davaya karşı beyanda bulunmamıştır. Mahkemece, ıslah yoluyla dahi husumetin yaygınlaştırılmayacağı, dava dilekçesinde ...'ın, davalı olarak gösterilmediği gerekçesiyle bu kişi hakkındaki davanın husumet yokluğundan, davalı ... hakkındaki davanın ise sübut bulmadığından reddine karar verilmiştir. Karar, davacılar vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü. -KARAR-Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davacıların temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 13.11.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
SULH HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ: ELATMANIN ÖNLENMESİ VE YIKIM Taraflar arasında görülen davada; Davacılar, miras bırakanları adına kayıtlı çekişme konusu taşınmazlara, davalı ...'ün haksız biçimde müdahale ettiğini tapuda ve ortak sınırda bulunan harabe binayı kullandığını bu suretle kendilerine ait taşınmazlarda kalan kısmı sahiplendiğini ileri sürerek, elatmanın önlenmesi ve yıkıma karar verilmesini istemişler, harabe binanın bir bölümünün, diğer davalının maliki olduğu parselde yeraldığı gerekçesiyle, onu da davaya dahil etmişlerdir. Davalı taşınmazlara müdahalesinin olmadığını bildirerek davanın reddini savunmuş, dahili davalı ...'a tebligat yapıldığı halde davaya karşı beyanda bulunmamıştır. Mahkemece, ıslah yoluyla dahi husumetin yaygınlaştırılmayacağı, dava dilekçesinde ...'ın, davalı olarak gösterilmediği gerekçesiyle bu kişi hakkındaki davanın husumet yokluğundan, davalı ... hakkındaki davanın ise sübut bulmadığından reddine karar verilmiştir. Karar, davacılar vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü. -KARAR-Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davacıların temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 13.11.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.