Yargıtay 1. Hukuk Dairesi Borçlar Hukuku · ön sınıflandırma
Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2012/7213 K.2012/7250
Özet: (1) Davacı, kat mülkiyetli bağımsız bölümün el atılmasını ve ecrimisil ödemesini talep ederek davalıya karşı dava açtı; (2) Mahkeme, el atmanın önlenmesini kabul etti ancak ecrimisil talebini yanlıştır bulup kısmen reddetti, bu karar temyiz edildi.
MAHKEMESİ: ANKARA 4. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ: 20/12/2011
NUMARASI: 2010/559-2011/382
Davacı tarafından davalı aleyhine açılan elatmanın önlenmesi, ecrimisil davasının yapılan yargılamasında mahkemece davanın elatmanın önlenmesi isteğinin kabulüne; ecrimisil isteğinin kısmen kabulüne dair verilen kararın taraflarca süresinde temyizi üzerine dosya ve Tetkik Hakimi raporu incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.
Dava, kat mülkiyeti kurulu bağımsız bölüme el atmanın önlenmesi ve ecrimisil isteklerine ilişkindir.
Dosya içeriği ve toplanan delillerden, 2 sayılı parseldeki 4 numaralı bağımsız bölümün, içlerinde davalının da bulunduğu paydaşlar tarafından 24.05.2010 tarihinde kayden davacıya satıldığı, davacının 30.11.2010 tarihinde davalıya ihtarname keşide ederek taşınmazı boşaltmasını ve satın aldığı tarihten itibaren ecrimisil ödemesini istediği, sonuç alamayınca da eldeki davayı açtığı anlaşılmaktadır.
Mahkemece, el atmanın önlenmesi isteğinin kabulüne, ecrimisil isteğinin kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm taraflarca temyiz edilmiştir.
Gerçekten de, davacı adına kayıtlı çekişmeli bağımsız bölümün davalı tarafından hukuken korunmaya değer bir hakka dayanılmadan kullanıldığı saptandığına göre, el atmanın önlenmesine karar verilmesinde bir isabetsizlik yoktur. Davalının temyiz itirazları yerinde değildir, reddine.
Ancak, ecrimisilin kötüniyetli zilyedin haksız işgali nedeniyle hak sahibine ödemekle yükümlü olduğu bir tür (haksız fiil benzeri eylem nedeniyle oluşan zarara ait) tazminat niteliği taşıdığı gözetilerek, davacının çekişme konusu bağımsız bölümü satın aldığı tarihten itibaren ecrimisile hükmedilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme ile ecrimisilin ihtarname tarihinden başlatılması isabetsizdir.
Davacının temyiz itirazı yerindedir. Kabulüyle, hükmün açıklanan nedenden ötürü (6100 sayılı Yasanın geçici 3. maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK.'nın 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 13.6.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
TARİHİ: 20/12/2011
NUMARASI: 2010/559-2011/382
Davacı tarafından davalı aleyhine açılan elatmanın önlenmesi, ecrimisil davasının yapılan yargılamasında mahkemece davanın elatmanın önlenmesi isteğinin kabulüne; ecrimisil isteğinin kısmen kabulüne dair verilen kararın taraflarca süresinde temyizi üzerine dosya ve Tetkik Hakimi raporu incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.
Dava, kat mülkiyeti kurulu bağımsız bölüme el atmanın önlenmesi ve ecrimisil isteklerine ilişkindir.
Dosya içeriği ve toplanan delillerden, 2 sayılı parseldeki 4 numaralı bağımsız bölümün, içlerinde davalının da bulunduğu paydaşlar tarafından 24.05.2010 tarihinde kayden davacıya satıldığı, davacının 30.11.2010 tarihinde davalıya ihtarname keşide ederek taşınmazı boşaltmasını ve satın aldığı tarihten itibaren ecrimisil ödemesini istediği, sonuç alamayınca da eldeki davayı açtığı anlaşılmaktadır.
Mahkemece, el atmanın önlenmesi isteğinin kabulüne, ecrimisil isteğinin kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm taraflarca temyiz edilmiştir.
Gerçekten de, davacı adına kayıtlı çekişmeli bağımsız bölümün davalı tarafından hukuken korunmaya değer bir hakka dayanılmadan kullanıldığı saptandığına göre, el atmanın önlenmesine karar verilmesinde bir isabetsizlik yoktur. Davalının temyiz itirazları yerinde değildir, reddine.
Ancak, ecrimisilin kötüniyetli zilyedin haksız işgali nedeniyle hak sahibine ödemekle yükümlü olduğu bir tür (haksız fiil benzeri eylem nedeniyle oluşan zarara ait) tazminat niteliği taşıdığı gözetilerek, davacının çekişme konusu bağımsız bölümü satın aldığı tarihten itibaren ecrimisile hükmedilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme ile ecrimisilin ihtarname tarihinden başlatılması isabetsizdir.
Davacının temyiz itirazı yerindedir. Kabulüyle, hükmün açıklanan nedenden ötürü (6100 sayılı Yasanın geçici 3. maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK.'nın 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 13.6.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.