Yargıtay 1. Hukuk Dairesi Aile Hukuku · ön sınıflandırma
Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2012/6708 K.2012/10893
Özet: Yasal düzenlemelere ve davalı tarafın yükümlülüklerini yerine getirmemesi nedeniyle, Sulh Hukuk Mahkemesi, davalı vekilin temyiz itirazını reddederek, 205,65 TL bakiye onama harcını onaylayıp davayı kabul etti.
MAHKEMESİ: SULH HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ: TAPU İPTALİ VE TESCİL
Taraflar arasında görülen davada;
Davacı Köy Muhtarlığı, Köy Yerleştirme Alanı Uygulama Yönetmeliği uyarınca davalıya satılıp, adına tescil edilen dava konusu taşınmaz üzerine aradan beş yıl süre geçmesine rağmen davalı tarafından herhangi bir bina yapılmadığını ve taşınmazın halen boş olduğunu ileri sürerek, adı geçen yönetmeliğin 15. maddesi uyarınca tapu iptal ve tescil isteğinde bulunmuştur.
Davalı vekili, satım bedelinin ödenmesi durumunda tapunun iptaline karar verilebileceğini, aksi halde ise davanın reddi gerektiğini beyan etmiştir.
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.
Karar, davalı vekilince süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'nun raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.
-KARAR-
Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle; 442 sayılı Yasaya bazı ilave düzenlemeler getiren 3367 sayılı Yasanın öngördüğü koşulların davalı tarafından yerine getirilmediği belirlendiğine; bedelden kaynaklanan kişisel bir hakkı var ise davalı bu hususu ayrı bir dava konusu yapabileceğine göre, davalının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 205.65.-TL. bakiye onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 08.10.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
DAVA TÜRÜ: TAPU İPTALİ VE TESCİL
Taraflar arasında görülen davada;
Davacı Köy Muhtarlığı, Köy Yerleştirme Alanı Uygulama Yönetmeliği uyarınca davalıya satılıp, adına tescil edilen dava konusu taşınmaz üzerine aradan beş yıl süre geçmesine rağmen davalı tarafından herhangi bir bina yapılmadığını ve taşınmazın halen boş olduğunu ileri sürerek, adı geçen yönetmeliğin 15. maddesi uyarınca tapu iptal ve tescil isteğinde bulunmuştur.
Davalı vekili, satım bedelinin ödenmesi durumunda tapunun iptaline karar verilebileceğini, aksi halde ise davanın reddi gerektiğini beyan etmiştir.
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.
Karar, davalı vekilince süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'nun raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.
-KARAR-
Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle; 442 sayılı Yasaya bazı ilave düzenlemeler getiren 3367 sayılı Yasanın öngördüğü koşulların davalı tarafından yerine getirilmediği belirlendiğine; bedelden kaynaklanan kişisel bir hakkı var ise davalı bu hususu ayrı bir dava konusu yapabileceğine göre, davalının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 205.65.-TL. bakiye onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 08.10.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.