Yargıtay 1. Hukuk Dairesi Miras Hukuku · ön sınıflandırma
Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2012/6540 K.2012/10054
Özet: Tapu iptali ve tescil mübahiyeti nedeniyle davacılar, 93 Ada 111 ve 925 Ada 4 parsel taşınmazların eşinin adına tescilini yaptığı, mirasın saklı payını koruyamadığını iddia ederek tenkis talebinde bulunmuş, fakat mahkeme davalarını reddederek, “davacının saklı pay alacaklarının murisin temlik dışı terekesinden fazlasıyla karşılandığını” gerekçesiyle davayı bozarak onamayı kararlaştırmıştır.
MAHKEMESİ: ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ: TAPU İPTALİ VE TESCİL
Taraflar arasında görülen davada;
Davacılar, miras bırakan babaları ...'nün eşi ...'in üyesi bulunduğu kooparatif aidatlarını bizzat ödediği halde 93 ada 111 ve 925 ada 4 parsel sayılı taşınmazların eşi ... adına tescilini sagladığını, murisin kendilerinden mal kaçırmak kastıyla hareket ettiğini ve saklı paylarının ihlal edildiğini ileri sürerek, tenkis talebinde bulunmuşlardır.
Davalılar, yapılan işlemin gizli bağış olmadığını, murisleri ......'nün kendi birikimi ile taşınmazları edindiğini ifade ederek davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece, davacıların saklı pay alacaklarının murisin temlik dışı terekesinden fazlasıyla karşılandığı gerekçesiyle reddine karar verildi.
Karar, davacı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.
-KARAR-
Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davacının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 25.09.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
DAVA TÜRÜ: TAPU İPTALİ VE TESCİL
Taraflar arasında görülen davada;
Davacılar, miras bırakan babaları ...'nün eşi ...'in üyesi bulunduğu kooparatif aidatlarını bizzat ödediği halde 93 ada 111 ve 925 ada 4 parsel sayılı taşınmazların eşi ... adına tescilini sagladığını, murisin kendilerinden mal kaçırmak kastıyla hareket ettiğini ve saklı paylarının ihlal edildiğini ileri sürerek, tenkis talebinde bulunmuşlardır.
Davalılar, yapılan işlemin gizli bağış olmadığını, murisleri ......'nün kendi birikimi ile taşınmazları edindiğini ifade ederek davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece, davacıların saklı pay alacaklarının murisin temlik dışı terekesinden fazlasıyla karşılandığı gerekçesiyle reddine karar verildi.
Karar, davacı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.
-KARAR-
Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davacının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 25.09.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.