Yargıtay 1. Hukuk Dairesi Miras Hukuku · ön sınıflandırma
Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2012/6435 K.2012/11022
Özet: (1) Davacı, davalı kardeşinin miras bırakan babasından kalan taşınmazların vekaletini kötüye kullanarak taksim ve devir işlemlerinde haksızlık yaptığını iddia ederek tapu kayıtlarının iptali ve miras payı oranında tescil talebinde bulundu. (2) Mahkeme, davalı vekilin görevini kötüye kullanmadığını belirterek davayı reddetti ve kararın temyiz itirazının yerinde olmadığını kabul etti.
MAHKEMESİ: ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ: TAPU İPTALİ VE TESCİL
Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, davalı kardeşini, miras bırakan babası İbrahim Aslan'dan kalan taşınmazların, intikali, taksimi ve satışı konusunda yetkiler içeren biçimde vekil tayin ettiğini, ancak davalının adaletsiz şekilde mirasçılar arasında taksim işlemi yaptığını, özellikle muristen intikal eden 4 nolu meskenin mirasçılardan ...'a bırakılması yönündeki tutanaktan haberdar olunca 23.09.2009 tarihinde sabah saatlerinde davalıyı vekillik görevinden azlettiğini, bu durumdan haberdar olduğu halde davalının aynı gün babasından intikal eden 27 parça çekişme konusu taşınmazların, belirlediği taksim işlemine göre devirlerini gerçekleştirdiğini, davalının vekalet görevini açıkça kötüye kullandığını ileri sürerek, tapu kayıtlarının iptali ile miras payı oranında tescile karar verilmesini istemiştir.
Davalı, iddiaların doğru olmadığını, mirasçılardan Pamuk'un oğluna, diğer mirasçıların ise kendisine vekalet verdiklerini, taksime karar verildikten sonra kura çekildiğini, hatta davacıya isabet eden yerden bir fazla taşınmaz adına tescil edildiğini, vekillikten azledildiğini, tebligatın yapıldığı tarihte öğrendiğini, taksimden davacının da bilgi sahibi olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davalı vekilin, vekalet görevini kötüye kullanmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.
Karar, davacı vekilince süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.
-KARAR-
Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle, bilirkişi raporları ile taşınmazların değerlerinin tespit edildiği, bu tespitlere göre davacıya taksimen verilen taşınmazların değerinin veraset belgelerine göre payına isabet edecek değerinin fazla olduğu, dava açmakta hukuki yararının bulunmadığı saptanarak yazılı şekilde karar verilmesi doğru olduğuna göre; davacının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 11.10.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
DAVA TÜRÜ: TAPU İPTALİ VE TESCİL
Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, davalı kardeşini, miras bırakan babası İbrahim Aslan'dan kalan taşınmazların, intikali, taksimi ve satışı konusunda yetkiler içeren biçimde vekil tayin ettiğini, ancak davalının adaletsiz şekilde mirasçılar arasında taksim işlemi yaptığını, özellikle muristen intikal eden 4 nolu meskenin mirasçılardan ...'a bırakılması yönündeki tutanaktan haberdar olunca 23.09.2009 tarihinde sabah saatlerinde davalıyı vekillik görevinden azlettiğini, bu durumdan haberdar olduğu halde davalının aynı gün babasından intikal eden 27 parça çekişme konusu taşınmazların, belirlediği taksim işlemine göre devirlerini gerçekleştirdiğini, davalının vekalet görevini açıkça kötüye kullandığını ileri sürerek, tapu kayıtlarının iptali ile miras payı oranında tescile karar verilmesini istemiştir.
Davalı, iddiaların doğru olmadığını, mirasçılardan Pamuk'un oğluna, diğer mirasçıların ise kendisine vekalet verdiklerini, taksime karar verildikten sonra kura çekildiğini, hatta davacıya isabet eden yerden bir fazla taşınmaz adına tescil edildiğini, vekillikten azledildiğini, tebligatın yapıldığı tarihte öğrendiğini, taksimden davacının da bilgi sahibi olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davalı vekilin, vekalet görevini kötüye kullanmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.
Karar, davacı vekilince süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.
-KARAR-
Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle, bilirkişi raporları ile taşınmazların değerlerinin tespit edildiği, bu tespitlere göre davacıya taksimen verilen taşınmazların değerinin veraset belgelerine göre payına isabet edecek değerinin fazla olduğu, dava açmakta hukuki yararının bulunmadığı saptanarak yazılı şekilde karar verilmesi doğru olduğuna göre; davacının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 11.10.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.