Yargıtay 1. Hukuk Dairesi Gayrimenkul ve Emlak Hukuku · ön sınıflandırma
Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2012/5896 K.2012/9717
Özet: Mahkeme, 776 sayılı parseldeki tapu kaydındaki soyad eksikliğini tespit ederek, Nihal’in Tümer soyadı ile tapu kaydına işlenmesini kabul etti, dessağı da bozdu, kararın onamını bildirdi.
MAHKEMESİ: ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ: TAPU KAYDINDA DÜZELTİM
Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, miras bırakın annesi Nihal'in kayden paydaşı olduğu 776 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydında soyadının yazılmadığını ileri sürerek, Nihal'in, Tümer olan soyadının tashihen tapu kaydına işlenmesini istemiş; 12.01.2012 tarihli oturumda, talebinin 776 sayılı parselden ifrazen oluşan 868 sayılı parselde 1/56 pay maliki Nihal'in soyisminin Tümer olduğunun tespitine ilişkin olduğunu, beyan etmiştir.
Davalı, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddia sabit görülerek davanın kabulüne karar verilmiştir.
Karar, davalı idare vekilince süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'in raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.
-KARAR-
Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davalı idarenin temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Kanununun değişik 13. maddesinin j. Bendi gereğince davalı idareden harç alınmasına yer olmadığına, 20.09.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
DAVA TÜRÜ: TAPU KAYDINDA DÜZELTİM
Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, miras bırakın annesi Nihal'in kayden paydaşı olduğu 776 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydında soyadının yazılmadığını ileri sürerek, Nihal'in, Tümer olan soyadının tashihen tapu kaydına işlenmesini istemiş; 12.01.2012 tarihli oturumda, talebinin 776 sayılı parselden ifrazen oluşan 868 sayılı parselde 1/56 pay maliki Nihal'in soyisminin Tümer olduğunun tespitine ilişkin olduğunu, beyan etmiştir.
Davalı, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddia sabit görülerek davanın kabulüne karar verilmiştir.
Karar, davalı idare vekilince süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'in raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.
-KARAR-
Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davalı idarenin temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Kanununun değişik 13. maddesinin j. Bendi gereğince davalı idareden harç alınmasına yer olmadığına, 20.09.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.