‹ Ana sayfa
Yargıtay 1. Hukuk Dairesi İş Hukuku · ön sınıflandırma

Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2012/476 K.2012/3091

Esas No: 2012/476 · Karar No: 2012/3091 · Karar Tarihi: 20.03.2012
Özet: (1) Taraflar arasında müvekkilin vekili E.S.’nin ağabeyi O.T.’ye satılan taşınmazın, O.T.'nin de aynı taşınmazı Türkiye Sendikası’na sattığı iddiasıyla tapu iptali ve satış bedelinin tahsiline ilişkin uyuşmazlık; (2) Mahkeme, davanın feragat nedeniyle reddini kararlaştırmış ve kararın temyiz edildiği halde, 1086 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun ilgili maddelerine göre karar bozulmuş, peşin harc geri verilmiştir.
MAHKEMESİ: ADANA 5. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ: 29/09/2011

NUMARASI: 2011/266-2011/552

Taraflar arasında görülen davada;
Davacı vekili, müvekkili adına kayıtlı taşınmazın vekil kılınan E. S. tarafından ağabeyi O. T.'e satıldığını, O.. T..'in ise anılan taşınmazı diğer davalı ..- .. Sendikasına sattığını ileri sürerek tapu iptali ve tescile aksi takdirde satış bedeli olan 775.000.00.-TL'nin davalılardan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalılar vekili, davanın reddini savunmuştur.

Davalı Türkiye .. .. Sendikası, esasa ilişkin bir beyanda bulunmamıştır.

Mahkemece, davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmiştir.

Karar, davalı Türkiye ... ... Sendikasınca süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.

Dava, tapu iptali ve tescil isteğine ilişkin olarak 01.04.2011 günlü dilekçe ile açılmış, davacı ilk oturumda davasından feragat etmiş, mahkemece de feragat nedeniyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davalı .. .. Sendikası tarafından temyiz edilmiştir.

Toplanan delillerden ve tüm dosya içeriğinden, davalılar O.. E.. ve O.. vekillerinin 29.09.2011 günlü oturumda vekalet ücreti istemediklerine dair beyanda bulunduklarına fakat davalı .. .. Sendikasının böyle bir beyanı olmadığına ve dava reddedildiğine göre, davalı .. .. Sendikası lehine avukatlık ücret tarifesi uyarınca vekalet ücreti takdir edilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kururulması isabetsizdir.

Davalı .. .... Sendikasının temyiz itirazı yerindedir. Kabulü ile, hükmün açıklanan nedenlerden ötürü (6100 sayılı Yasanın geçici 3. maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK.'nın 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 20.03.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.

AvAi

Hukuki AI Asistanı
Merhaba! Ben AvAi, Avarsis Hukuki AI Asistanınız. Size nasıl yardımcı olabilirim?