Yargıtay 1. Hukuk Dairesi Gayrimenkul ve Emlak Hukuku Miras Hukuku
Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2012/4718 K.2012/6712
Özet: (1) Davacılar, mirasbırakanların muvazaalı olarak 653 parsel sayılı taşınmazı davalıya satış göstererek temlik ettiğini ve ardından 2630 sayılı parselin davalı adına tescil edildiğini iddia ederek tapu kaydının iptali ve miras paylarına göre yeni tescil talep etmişlerdir. (2) Mahkeme, davalının kabulü nedeniyle davayı kabul etmiş ancak bu kabulün yargılama gideri ödemesine yol açacağını belirterek, harç ve yargılama giderlerinin düzeltilmesi gerektiğini hükümlemiş ve ilgili tutarları yeniden düzenlemiştir.
MAHKEMESİ: ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ: TAPU İPTAL VE TESCİL
Taraflar arasında görülen davada;
Davacılar, mirasbırakanları .... ın diğer mirasçılardan mal kaçırmak amacıyla ve muvazaalı olarak 653 parsel sayılı taşınmazın bir kısmının davalıya satış göstermek suretiyle temlik ettiğini, daha sonra ifraz ve taksim edilen taşınmazda 2630 sayılı parselin davalı adına tescil edildiğini ileri sürüp tapu kaydının iptali ile miras payları oranında ... mirasçıları adına tescilini istemişlerdir.
Davalı, davayı kabul ettiğini bildirmiştir.
Mahkemece, kabul nedeniyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Karar, davalı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.
-KARAR-
Dava, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkin olup mahkemece, davalının kabulü nedeniyle davanın kabulüne karar verilmiş olmasında bir isabetsizlik yoktur.
Ancak, davayı kabul eden davalı taraf kural olarak davayı kaybetmiş gibi yargılama gideri ödemek zorundadır.(HUMY.94/1) Başka bir ifade ile davayı kabul eden davalı yargılama gideri bakımından da davada haksız çıkmış sayılır. Nevar ki, davayı ilk oturumdan önce kabul eden davalı davayı kaybetmesi halinde ödeyeceği karar ve ilam harcının 1/3 'ünü ödemeye mahkum edilir.(492 Sayılı Harçlar Yasasının 22. md)
Davalının davayı kabul beyanı ve davanın açılmasına sebebiyet verdiği dikkate alınarak 492 Sayılı Harçlar Yasasının 22. maddesi ve HUMK.'nun 416. maddesi hükmü gözetilmek suretiyle harç ve yargılama giderlerine hükmedilmesi gerekirken yazılı olduğu üzere hüküm kurulmuş olması doğru değil ise de anılan husus yeniden yargılamayı gerekli kılmadığından, hükmün 2. Fıkrasındaki " peşin alınan harç mahsup edildikten sonra bakiye kalan 3 564 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına" cümlesinin hüküm yerinden çıkarılarak yerine " peşin alınan harç mahsup edildikten sonra bakiye kalan 396 TL harcın davalıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına" cümlesinin yazılmasına ve yerel mahkeme kararının 6100 Sayılı HMK'nun geçici 3/2. maddesi yollamasıyla 1086 Sayılı Yasanın 438/7. maddesi gereğince düzeltilmiş bu haliyle ONANMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 6.6.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
DAVA TÜRÜ: TAPU İPTAL VE TESCİL
Taraflar arasında görülen davada;
Davacılar, mirasbırakanları .... ın diğer mirasçılardan mal kaçırmak amacıyla ve muvazaalı olarak 653 parsel sayılı taşınmazın bir kısmının davalıya satış göstermek suretiyle temlik ettiğini, daha sonra ifraz ve taksim edilen taşınmazda 2630 sayılı parselin davalı adına tescil edildiğini ileri sürüp tapu kaydının iptali ile miras payları oranında ... mirasçıları adına tescilini istemişlerdir.
Davalı, davayı kabul ettiğini bildirmiştir.
Mahkemece, kabul nedeniyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Karar, davalı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.
-KARAR-
Dava, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkin olup mahkemece, davalının kabulü nedeniyle davanın kabulüne karar verilmiş olmasında bir isabetsizlik yoktur.
Ancak, davayı kabul eden davalı taraf kural olarak davayı kaybetmiş gibi yargılama gideri ödemek zorundadır.(HUMY.94/1) Başka bir ifade ile davayı kabul eden davalı yargılama gideri bakımından da davada haksız çıkmış sayılır. Nevar ki, davayı ilk oturumdan önce kabul eden davalı davayı kaybetmesi halinde ödeyeceği karar ve ilam harcının 1/3 'ünü ödemeye mahkum edilir.(492 Sayılı Harçlar Yasasının 22. md)
Davalının davayı kabul beyanı ve davanın açılmasına sebebiyet verdiği dikkate alınarak 492 Sayılı Harçlar Yasasının 22. maddesi ve HUMK.'nun 416. maddesi hükmü gözetilmek suretiyle harç ve yargılama giderlerine hükmedilmesi gerekirken yazılı olduğu üzere hüküm kurulmuş olması doğru değil ise de anılan husus yeniden yargılamayı gerekli kılmadığından, hükmün 2. Fıkrasındaki " peşin alınan harç mahsup edildikten sonra bakiye kalan 3 564 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına" cümlesinin hüküm yerinden çıkarılarak yerine " peşin alınan harç mahsup edildikten sonra bakiye kalan 396 TL harcın davalıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına" cümlesinin yazılmasına ve yerel mahkeme kararının 6100 Sayılı HMK'nun geçici 3/2. maddesi yollamasıyla 1086 Sayılı Yasanın 438/7. maddesi gereğince düzeltilmiş bu haliyle ONANMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 6.6.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.