Yargıtay 1. Hukuk Dairesi Borçlar Hukuku · ön sınıflandırma
Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2012/4552 K.2012/7577
Özet: (1) Uyuşmazlık, davacının elatmanın önlenmesi ve ecrimisil (haksız işgal tazminatı) talebi üzerine açtığı dava; (2) Mahkeme, elatmanın önlenmesi isteğini reddetmiş ancak ecrimisil talebini kabul ederek, davacıya haksız işgal tazminatı ödemesine karar vermiştir.
MAHKEMESİ: SALİHLİ 2. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ: 27/12/2011
NUMARASI: 2011/101-2011/845
Yanlar arasında görülen elatmanın önlenmesi, ecrimisil davası sonunda, yerel mahkemece elatmanın önlenmesi istemi bakımından davanın reddine, ecrimisil yönünden ise davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karar davacı tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;
Dava çaplı taşınmaza elatmanın önlenmesi ve ecrimisil isteğine ilişkindir.
Mahkemece elatmanın önlenmesi istemi bakımından davanın reddine ecrimisil yönünden davanın kabulüne karar verilmiştir.
Dosya içeriği ve toplanan delillerden, taşınmazın davacılar ile dava dışı kişiler arasında paylı mülkiyet üzere kayıtlı olduğu, davalının kayıtla bir ilgisinin bulunmadığı görülmektedir. Davalı, taşınmazı davadışı paydaşlardan kiraladığını savunmuş ve buna ilişkin kira sözleşmeleri ibraz etmişse de; bilindiği üzere TMK’nın 691. maddesinin 1. fıkrası uyarınca önemli yönetim işleri pay ve paydaş çoğunluğunun sağlanmasına bağlıdır. Taşınmazın kiraya verilmesi önemli yönetim işlerinden olup somut olayda taşınmazın birden çok paydaşı bulunmasına göre iki paydaşın kiraya vermesinde pay ve paydaş çoğunluğunun sağlandığından sözedilemez
Bu durumda, mahkemece davalının kullanımının hukuksal bir nedene dayandığı yönündeki gerekçesine itibar edilemez. Nitekim mahkemece haksız işgal karşılığı olan ecrimisile hükmedilmekle de anılan gerekçeye aykırı hüküm kurulmuştur.
Hal böyle olunca, elatmanın önlenmesi isteğinin de kabulune karar verilmesi gerekirken aksine düşüncelerle bu isteğin reddedilmesi doğru değildir.
Davacının temyiz itirazları yerindedir. Kabulu ile (6100 sayılı Yasanın geçici 3. maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK.'nın 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 19.6.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
TARİHİ: 27/12/2011
NUMARASI: 2011/101-2011/845
Yanlar arasında görülen elatmanın önlenmesi, ecrimisil davası sonunda, yerel mahkemece elatmanın önlenmesi istemi bakımından davanın reddine, ecrimisil yönünden ise davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karar davacı tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;
Dava çaplı taşınmaza elatmanın önlenmesi ve ecrimisil isteğine ilişkindir.
Mahkemece elatmanın önlenmesi istemi bakımından davanın reddine ecrimisil yönünden davanın kabulüne karar verilmiştir.
Dosya içeriği ve toplanan delillerden, taşınmazın davacılar ile dava dışı kişiler arasında paylı mülkiyet üzere kayıtlı olduğu, davalının kayıtla bir ilgisinin bulunmadığı görülmektedir. Davalı, taşınmazı davadışı paydaşlardan kiraladığını savunmuş ve buna ilişkin kira sözleşmeleri ibraz etmişse de; bilindiği üzere TMK’nın 691. maddesinin 1. fıkrası uyarınca önemli yönetim işleri pay ve paydaş çoğunluğunun sağlanmasına bağlıdır. Taşınmazın kiraya verilmesi önemli yönetim işlerinden olup somut olayda taşınmazın birden çok paydaşı bulunmasına göre iki paydaşın kiraya vermesinde pay ve paydaş çoğunluğunun sağlandığından sözedilemez
Bu durumda, mahkemece davalının kullanımının hukuksal bir nedene dayandığı yönündeki gerekçesine itibar edilemez. Nitekim mahkemece haksız işgal karşılığı olan ecrimisile hükmedilmekle de anılan gerekçeye aykırı hüküm kurulmuştur.
Hal böyle olunca, elatmanın önlenmesi isteğinin de kabulune karar verilmesi gerekirken aksine düşüncelerle bu isteğin reddedilmesi doğru değildir.
Davacının temyiz itirazları yerindedir. Kabulu ile (6100 sayılı Yasanın geçici 3. maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK.'nın 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 19.6.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.