Yargıtay 1. Hukuk Dairesi Borçlar Hukuku · ön sınıflandırma
Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2012/444 K.2012/3068
Özet: (1) Davacılar, miras bırakanlarının 161 ada 1 parseldeki A Blok 4 ve 7, B Blok 7 ile 161 ada 2 parseldeki 18 nolu bağımsız bölümlerini davalı eşine muvazaalı temlik ettiğini iddia ederek tapu iptali ve tescil talebinde bulunmuşlardır. (2) Mahkeme, bu muvazaayı kabul edip her iki davanın da kabulüne karar vererek, davalıya harç ve vekalet ücreti yüklemesini onaylamış, ancak hatalı hesaplanan harç ve ücretleri düzelterek yeniden düzenlemeyi kararlaştırmıştır.
MAHKEMESİ: ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ: TAPU İPTALİ VE TESCİL, TAZMİNAT
Taraflar arasında birleştirilerek görülen davada;
Davacılar miras bırakanları...'in 161 ada 1 parselde bulunan A Blok 4 ve 7, B Blok 7 nolu bağımsız bölümleri ile 2 parselde bulunan 18 nolu bağımsız bölümünü mirasçılardan mal kaçırmak amacıyla muvazaalı biçimde davalı eşine temlik ettiğini ileri sürerek tapu iptali ve tescile, olmadığı takdirde tazminata karar verilmesini istemişlerdir.
Davalı, davanın reddini savunmuştur.
Davanın kabulüne ilişkin olarak verilen mahkeme kararı Dairece, usul yönünden ve araştırma eksikliğinden bozulmuş; mahkemece bozmaya uyulmak suretiyle yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne karar verilmiştir.
Karar, davalı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ... ...'ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.
-KARAR-
Dava ve birleştirilen dava, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil; olmadığı takdirde tazminat isteğine ilişkindir.
Mahkemece, hükmüne uyulan bozma ilamı uyarınca yapılan yargılama sonunda her iki davanın da kabulüne karar verilmiştir.
Dosya içeriği ve toplanan delillerden, miras bırakan...'in çekişmeli 161 ada 1 parselde bulunan A Blok 4 no'lu bağımsız bölümdeki ¼ payı ile adına kayıtlı 161 ada 1 sayılı parseldeki A Blok 7, B Blok 7 no'lu ve 161 ada 2 parselde bulunan 18 no'lu bağımsız bölümlerini davalı eşi ...'e temlikinin mirasçıdan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğu anlaşıldığına göre, davanın kabul edilmesinde bir isabetsizlik yoktur. Davalının öteki temyiz itirazları yerinde değildir, reddine.
Ne var ki, keşfen saptanan ve davacıların miras payına karşılık gelen dava değeri esas alınarak davalıya harç ve vekalet ücreti yükletilmesi gerekirken, keşif sırasında belirlenen taşınmazların tüm değeri üzerinden harç ve vekalet ücreti takdir ve tayini doğru değildir.
Ancak, anılan bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, yerel mahkeme kararının hüküm kısmının harçla ilgili 4 numaralı bendinin “ Asıl ve birleşen davada alınması gereken 10.395,00 TL harçtan peşin alınan 2.406,95 TL harcın mahsubuna bakiye 7.988,05 TL harcın davalıdan tahsiliyle Hazineye irat kaydına” ve vekalet ücretiyle ilgili 5 numaralı bendinin “Davacılar kendilerini vekille temsil ettirdiklerinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'ne göre hesaplanan 14.570,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacılara verilmesine” şeklinde düzeltilmesine ve hükmün bu şekliyle 1086 sayılı HUMY'nın 438/2. (6100 sayılı HMY'nın 370/2) ve 6100 sayılı HMK'nın geçici 3/2. maddesi yollaması ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 20.3.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
DAVA TÜRÜ: TAPU İPTALİ VE TESCİL, TAZMİNAT
Taraflar arasında birleştirilerek görülen davada;
Davacılar miras bırakanları...'in 161 ada 1 parselde bulunan A Blok 4 ve 7, B Blok 7 nolu bağımsız bölümleri ile 2 parselde bulunan 18 nolu bağımsız bölümünü mirasçılardan mal kaçırmak amacıyla muvazaalı biçimde davalı eşine temlik ettiğini ileri sürerek tapu iptali ve tescile, olmadığı takdirde tazminata karar verilmesini istemişlerdir.
Davalı, davanın reddini savunmuştur.
Davanın kabulüne ilişkin olarak verilen mahkeme kararı Dairece, usul yönünden ve araştırma eksikliğinden bozulmuş; mahkemece bozmaya uyulmak suretiyle yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne karar verilmiştir.
Karar, davalı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ... ...'ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.
-KARAR-
Dava ve birleştirilen dava, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil; olmadığı takdirde tazminat isteğine ilişkindir.
Mahkemece, hükmüne uyulan bozma ilamı uyarınca yapılan yargılama sonunda her iki davanın da kabulüne karar verilmiştir.
Dosya içeriği ve toplanan delillerden, miras bırakan...'in çekişmeli 161 ada 1 parselde bulunan A Blok 4 no'lu bağımsız bölümdeki ¼ payı ile adına kayıtlı 161 ada 1 sayılı parseldeki A Blok 7, B Blok 7 no'lu ve 161 ada 2 parselde bulunan 18 no'lu bağımsız bölümlerini davalı eşi ...'e temlikinin mirasçıdan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğu anlaşıldığına göre, davanın kabul edilmesinde bir isabetsizlik yoktur. Davalının öteki temyiz itirazları yerinde değildir, reddine.
Ne var ki, keşfen saptanan ve davacıların miras payına karşılık gelen dava değeri esas alınarak davalıya harç ve vekalet ücreti yükletilmesi gerekirken, keşif sırasında belirlenen taşınmazların tüm değeri üzerinden harç ve vekalet ücreti takdir ve tayini doğru değildir.
Ancak, anılan bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, yerel mahkeme kararının hüküm kısmının harçla ilgili 4 numaralı bendinin “ Asıl ve birleşen davada alınması gereken 10.395,00 TL harçtan peşin alınan 2.406,95 TL harcın mahsubuna bakiye 7.988,05 TL harcın davalıdan tahsiliyle Hazineye irat kaydına” ve vekalet ücretiyle ilgili 5 numaralı bendinin “Davacılar kendilerini vekille temsil ettirdiklerinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'ne göre hesaplanan 14.570,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacılara verilmesine” şeklinde düzeltilmesine ve hükmün bu şekliyle 1086 sayılı HUMY'nın 438/2. (6100 sayılı HMY'nın 370/2) ve 6100 sayılı HMK'nın geçici 3/2. maddesi yollaması ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 20.3.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.