Yargıtay 1. Hukuk Dairesi Ticaret Hukuku · ön sınıflandırma
Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2012/4314 K.2012/6985
Özet: (1) Uyuşmazlık, davacı tarafından taşınmazların elatmasının önlenmesi ve eski hale iadesiyle ilgili olarak açılan bir dava olup, davalı A.Y. Ö. şirketinin bu taşınmazlarda taraf ehliyetinin olmadığı iddiasıyla husumet nedeniyle reddedilmesini talep etmiştir. (2) Mahkeme, davalı şirketin taraf ehliyetine sahip olmadığını belirterek ve elatma eyleminin incelenmediğini vurgulayarak, davayı husumet nedeniyle reddettiği kararını bozmuş ve temyiz hakkının kabul edilmesine karar vermiştir.
MAHKEMESİ: MİLAS 2. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ: 28/11/2011
NUMARASI: 2008/524-2011/424
Yanlar arasında görülen elatmanın önlenmesi, eski hale iade ve tazminat davası sonunda, yerel mahkemece davanın, husumet yönünden reddine ilişkin olarak verilen karar davacı vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;
Dava, çaplı taşınmaza elatmanın önlenmesi, eski hale iade, eski hale iade olmaz ise buna ilişkin bedelin tespitiyle tahsili istemine ilişkindir.
Çekişme konusu taşınmazlar tapuda davacı adına kayıtlıdır.
Davalı A.Y. Ö. davalı olarak gösterilen Yöre Madenciliğin ortağı ve yetkili temsilcisi olmadığını, bu şirkete sadece teknik danışmanlık yaptığını ileri sürerek, davanın taraf ehliyeti yokluğu nedeniyle reddini istemiştir.
Mahkemece, dava konusu yerlerde dava dışı bir şirkete maden işletme izni ve ruhsatı verildiği, davalı şirketin bu yerle ilgili davada taraf ehliyetinin bulunmadığı gerekçesiyle davanın husumet nedeniyle reddine karar verilmiştir.
Her nekadar, yukarıda açıklandığı şekilde karar verilmiş ise de, hüküm kurmaya yeterli araştırma ve inceleme yapıldığı söylenemez.
Şöyle ki, elatma haksız bir eylem olup, elatmanın önlenmesi davaları bu haksız eylemi gerçekleştiren kişiler aleyhine açılır. Enerji ve Tabii Kaynaklar Bakanlığı'nın cevabi yazısına göre dava konusu taşınmazlar üzerinde dava dışı A. Maden İnş. Harf. Taah. Tur. San. Tic. Ltd. Şirketine işletme izni verildiği açıktır. Ancak, mahkemece davalının bir elatmasının olup olmadığı incelenmemiştir.
Hal böyle olunca, öncelikle davaya cevap veren A.Y.Ö.in Yöre Madenciliğin temsilcisi olmadığı tespit edildiğinden davalı Y. Madenciliğe usulüne uygun bir şekilde dava dilekçesi tebliğ edilip taraf teşkili sağlanmalı, bundan sonra gösterilen deliller toplanarak davalının bir müdahalesinin olup olmadığı açıklığa kavuşturulmalıdır. Toplanan deliller ve davalı A. Y. Ö.'in savunması doğrultusunda elatmanın dava dışı A. Maden İnş. Harf. Taah. Tur. San. Tic. Ltd. Şirketi tarafından gerçekleştirildiğinin anlaşılması halinde ise 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 124. maddesi uyarınca işlem yapılması gereğinin değerlendirilmesi ve sonucuna göre karar verilmesi için hüküm bozulmalıdır.
Davacı tarafın temyiz itirazları bu yönü ile doğrudur. Kabulü ile hükmün açıklanan nedenlerle (6100 sayılı Yasanın geçici 3. maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK.'nın 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 11.06.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
TARİHİ: 28/11/2011
NUMARASI: 2008/524-2011/424
Yanlar arasında görülen elatmanın önlenmesi, eski hale iade ve tazminat davası sonunda, yerel mahkemece davanın, husumet yönünden reddine ilişkin olarak verilen karar davacı vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;
Dava, çaplı taşınmaza elatmanın önlenmesi, eski hale iade, eski hale iade olmaz ise buna ilişkin bedelin tespitiyle tahsili istemine ilişkindir.
Çekişme konusu taşınmazlar tapuda davacı adına kayıtlıdır.
Davalı A.Y. Ö. davalı olarak gösterilen Yöre Madenciliğin ortağı ve yetkili temsilcisi olmadığını, bu şirkete sadece teknik danışmanlık yaptığını ileri sürerek, davanın taraf ehliyeti yokluğu nedeniyle reddini istemiştir.
Mahkemece, dava konusu yerlerde dava dışı bir şirkete maden işletme izni ve ruhsatı verildiği, davalı şirketin bu yerle ilgili davada taraf ehliyetinin bulunmadığı gerekçesiyle davanın husumet nedeniyle reddine karar verilmiştir.
Her nekadar, yukarıda açıklandığı şekilde karar verilmiş ise de, hüküm kurmaya yeterli araştırma ve inceleme yapıldığı söylenemez.
Şöyle ki, elatma haksız bir eylem olup, elatmanın önlenmesi davaları bu haksız eylemi gerçekleştiren kişiler aleyhine açılır. Enerji ve Tabii Kaynaklar Bakanlığı'nın cevabi yazısına göre dava konusu taşınmazlar üzerinde dava dışı A. Maden İnş. Harf. Taah. Tur. San. Tic. Ltd. Şirketine işletme izni verildiği açıktır. Ancak, mahkemece davalının bir elatmasının olup olmadığı incelenmemiştir.
Hal böyle olunca, öncelikle davaya cevap veren A.Y.Ö.in Yöre Madenciliğin temsilcisi olmadığı tespit edildiğinden davalı Y. Madenciliğe usulüne uygun bir şekilde dava dilekçesi tebliğ edilip taraf teşkili sağlanmalı, bundan sonra gösterilen deliller toplanarak davalının bir müdahalesinin olup olmadığı açıklığa kavuşturulmalıdır. Toplanan deliller ve davalı A. Y. Ö.'in savunması doğrultusunda elatmanın dava dışı A. Maden İnş. Harf. Taah. Tur. San. Tic. Ltd. Şirketi tarafından gerçekleştirildiğinin anlaşılması halinde ise 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 124. maddesi uyarınca işlem yapılması gereğinin değerlendirilmesi ve sonucuna göre karar verilmesi için hüküm bozulmalıdır.
Davacı tarafın temyiz itirazları bu yönü ile doğrudur. Kabulü ile hükmün açıklanan nedenlerle (6100 sayılı Yasanın geçici 3. maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK.'nın 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 11.06.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.