Yargıtay 1. Hukuk Dairesi Borçlar Hukuku · ön sınıflandırma
Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2012/4147 K.2012/7297
Özet: (1) Taraflar arasında 25 Ada 31 Parsel taşınmazının elatmanın önlenmesi ve ecrimisil talebi konusundaki uyuşmazlık; (2) Mahkeme, elatmanın önlenmesine karar vererek davayı kabul etti, ancak ecrimisil ve faiz ödemesi hususunda hatalı hüküm verdiği gerekçesiyle temyiz itirazını yerinde buldu.
MAHKEMESİ: KAŞ ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ: 30/12/2011
NUMARASI: 2008/155-2011/300
Yanlar arasında görülen elatmanın önlenmesi, ecrimisil davası sonunda, yerel mahkemece davanın, kabulüne ilişkin olarak verilen karar davalı tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;
Dava, çaplı taşınmaza elatmanın önlenmesi ve ecrimisil isteğine ilişkindir.
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.
Dosya içeriği ve toplanan delillerden; dava konusu 25 ada 31 parsel sayılı taşınmazın davacı adına kayıtlı olduğu, davalının mülkiyet ya da davacı ile kurulmuş bir sözleşme ilişkisinden kaynaklanan bir hakkının bulunmadığı, dava dışı belediyeye ödemede bulunmuş olmasının davacıyı bağlamayacağı, tasarlanan imar planında yeşil alan olarak gösterilmiş olması imar planı uygulanmadıkça davacının mülkiyet hakkından kaynaklanan yetkilerini kullanmasına engel olmayacağı anlaşılmakla elatmanın önlenmesine karar verilmiş olmasında bir isabetsizlik yoktur.
Davalının ecrimisil itirazına gelince; davacı davalıya yeri boşaltması konusunda 23.07.1997 tarihinde ihtar çekmiş ve eldeki davayı 29.05.2008 tarihinde açmıştır. Bu durumda sonraki işgalin onaya dayandığı ileri sürülemez. Ancak dava dilekçesinde dava tarihinden geriye doğru 5 yıllık olmak üzere toplam 16.200.00.-TL ecrimisil ve 8.271.50.-TL faiz istenmiş, mahkemece ecrimisil artı faiz olarak 15.999.00.-TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmiştir. Bu durumda alacak yönünden 15.999.00.-TL'den arta kalan kısım için davanın reddi ile kabul ret oranına göre yargılama giderlerinin takdirine ve reddedilen bölüm için davalı yararına vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken anılan hususlar göz ardı edilerek yazılı şekilde hüküm kurulması doğru değildir.
Davalının temyiz itirazı açıklanan nedenden ötürü yerindedir. Kabulüyle, hükmün (6100 sayılı Yasanın geçici 3. maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK.'nın 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 13.06.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
TARİHİ: 30/12/2011
NUMARASI: 2008/155-2011/300
Yanlar arasında görülen elatmanın önlenmesi, ecrimisil davası sonunda, yerel mahkemece davanın, kabulüne ilişkin olarak verilen karar davalı tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;
Dava, çaplı taşınmaza elatmanın önlenmesi ve ecrimisil isteğine ilişkindir.
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.
Dosya içeriği ve toplanan delillerden; dava konusu 25 ada 31 parsel sayılı taşınmazın davacı adına kayıtlı olduğu, davalının mülkiyet ya da davacı ile kurulmuş bir sözleşme ilişkisinden kaynaklanan bir hakkının bulunmadığı, dava dışı belediyeye ödemede bulunmuş olmasının davacıyı bağlamayacağı, tasarlanan imar planında yeşil alan olarak gösterilmiş olması imar planı uygulanmadıkça davacının mülkiyet hakkından kaynaklanan yetkilerini kullanmasına engel olmayacağı anlaşılmakla elatmanın önlenmesine karar verilmiş olmasında bir isabetsizlik yoktur.
Davalının ecrimisil itirazına gelince; davacı davalıya yeri boşaltması konusunda 23.07.1997 tarihinde ihtar çekmiş ve eldeki davayı 29.05.2008 tarihinde açmıştır. Bu durumda sonraki işgalin onaya dayandığı ileri sürülemez. Ancak dava dilekçesinde dava tarihinden geriye doğru 5 yıllık olmak üzere toplam 16.200.00.-TL ecrimisil ve 8.271.50.-TL faiz istenmiş, mahkemece ecrimisil artı faiz olarak 15.999.00.-TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmiştir. Bu durumda alacak yönünden 15.999.00.-TL'den arta kalan kısım için davanın reddi ile kabul ret oranına göre yargılama giderlerinin takdirine ve reddedilen bölüm için davalı yararına vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken anılan hususlar göz ardı edilerek yazılı şekilde hüküm kurulması doğru değildir.
Davalının temyiz itirazı açıklanan nedenden ötürü yerindedir. Kabulüyle, hükmün (6100 sayılı Yasanın geçici 3. maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK.'nın 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 13.06.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.