Yargıtay 1. Hukuk Dairesi Gayrimenkul ve Emlak Hukuku
Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2012/4138 K.2012/7294
MAHKEMESİ: ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVACI-DVL.: HAZİNE
KARŞI
DAVACI: VAKIFLAR 1. BÖLGE MÜDÜRLÜĞÜ
DAVALI-DVC.: ...
DAVA TÜRÜ: GAİPLİK, TAPU İPTALİ VE TESCİL
Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, dava konusu 568 parselin 1/4 payının Yuvan Kaymazoğlu adına kayıtlı olduğunu, taşınmazın 10 yıldır Kayyımla yönetildiğini ileri sürerek, adı geçenin gaipliğine ve payının Hazine adına tesciline karar verilmesini istemiştir.
Karşı davacı ... İdaresi, ... payının Basra Valisi... Paşa Vakfından icareli olduğunu belirterek, taşınmazın vakfı adına tescili isteğinde bulunmuştur.
Davalı ..., davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, taşınmazın aslının vakıf olduğu gerekçesiyle karşı davanın kabulüne karar verilmiştir.
Karar, Kayyım ve Hazine tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.
-KARAR-
Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle, 5737 sayılı Yasa'nın 17. maddesi hükmü gözetilerek vakfı adına iptal ve tescile karar verildiğine, ibraz edilen mutasarrıfın nüfus kaydına göre mirasçısı var ise eldeki davada verilen kararın onları bağlamayacağına, esasen nüfus kaydında mirasçı görünen Lazari'nin doğrum tarihi itabiriyle 100 yaşını aşmış olduğu belirlendiğine göre; Hazine ve Kayyım İstanbul Defterdarının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Kanununun değişik 13. maddesinin j. Bendi gereğince Hazine ve Kayyım İstanbul Defterdarından harç alınmasına yer olmadığına, 13.06.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
DAVACI-DVL.: HAZİNE
KARŞI
DAVACI: VAKIFLAR 1. BÖLGE MÜDÜRLÜĞÜ
DAVALI-DVC.: ...
DAVA TÜRÜ: GAİPLİK, TAPU İPTALİ VE TESCİL
Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, dava konusu 568 parselin 1/4 payının Yuvan Kaymazoğlu adına kayıtlı olduğunu, taşınmazın 10 yıldır Kayyımla yönetildiğini ileri sürerek, adı geçenin gaipliğine ve payının Hazine adına tesciline karar verilmesini istemiştir.
Karşı davacı ... İdaresi, ... payının Basra Valisi... Paşa Vakfından icareli olduğunu belirterek, taşınmazın vakfı adına tescili isteğinde bulunmuştur.
Davalı ..., davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, taşınmazın aslının vakıf olduğu gerekçesiyle karşı davanın kabulüne karar verilmiştir.
Karar, Kayyım ve Hazine tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.
-KARAR-
Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle, 5737 sayılı Yasa'nın 17. maddesi hükmü gözetilerek vakfı adına iptal ve tescile karar verildiğine, ibraz edilen mutasarrıfın nüfus kaydına göre mirasçısı var ise eldeki davada verilen kararın onları bağlamayacağına, esasen nüfus kaydında mirasçı görünen Lazari'nin doğrum tarihi itabiriyle 100 yaşını aşmış olduğu belirlendiğine göre; Hazine ve Kayyım İstanbul Defterdarının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Kanununun değişik 13. maddesinin j. Bendi gereğince Hazine ve Kayyım İstanbul Defterdarından harç alınmasına yer olmadığına, 13.06.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.