Yargıtay 1. Hukuk Dairesi Borçlar Hukuku · ön sınıflandırma
Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2012/3822 K.2012/6803
Özet: Sincan 2. Asliye Hukuk Mahkemesi, davalıda satış bedelini ödemediğini kabul ederek haksız elatmasının önlenmesi talebini, ecrimisil bedelinin 3.200 TL ve aidatın 2.000 TL'sini kısmen kabul etme takdirinde, kararının onamasını gerçekleştirdi.
MAHKEMESİ: ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ: ELATMANIN ÖNLENMESİ VE ECRİMİSİL
Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, adına kayıtlı 10 numaralı bağımsız bölümünün devri için eşi Uğur ile davalı arasında harici satış sözleşmesi yıpıldığını ve davalının taşınmazda ikamet etmeye başladığını, ancak satış bedelini ödememesi nedeniyle tapuda devir işleminin yapılamadığını, işgalin sona erdirilmesi ve ecrimisil bedelinin ödenmesi için yapılan ihtara rağmen, davalının kullanımına devam ettiğini ileri sürerek haksız elatmasının önlenmesine ve şimdilik 3200,00 TL. ecrimisil bedeli ile 2000,00 TL. aidatın davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı, taşınmazı haricen satın aldığını, davacının kendisine teslim ettiğini ve kullanmasına izin verdiğini, işgalci olmadığını belirtip davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, Sincan 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin kesin hükmü gereğince davalının satış bedelini ödediği savunmasının dinlenemeyeceği gerekçesiyle elatmanın önlenmesi isteminin kabulüne, aidat ve ecrimisil isteminin ise kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Karar, davalı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'un raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.
-KARAR-
Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davalının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 3.088,70.-TL. bakiye onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 7.6.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
DAVA TÜRÜ: ELATMANIN ÖNLENMESİ VE ECRİMİSİL
Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, adına kayıtlı 10 numaralı bağımsız bölümünün devri için eşi Uğur ile davalı arasında harici satış sözleşmesi yıpıldığını ve davalının taşınmazda ikamet etmeye başladığını, ancak satış bedelini ödememesi nedeniyle tapuda devir işleminin yapılamadığını, işgalin sona erdirilmesi ve ecrimisil bedelinin ödenmesi için yapılan ihtara rağmen, davalının kullanımına devam ettiğini ileri sürerek haksız elatmasının önlenmesine ve şimdilik 3200,00 TL. ecrimisil bedeli ile 2000,00 TL. aidatın davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı, taşınmazı haricen satın aldığını, davacının kendisine teslim ettiğini ve kullanmasına izin verdiğini, işgalci olmadığını belirtip davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, Sincan 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin kesin hükmü gereğince davalının satış bedelini ödediği savunmasının dinlenemeyeceği gerekçesiyle elatmanın önlenmesi isteminin kabulüne, aidat ve ecrimisil isteminin ise kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Karar, davalı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'un raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.
-KARAR-
Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davalının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 3.088,70.-TL. bakiye onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 7.6.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.