Yargıtay 1. Hukuk Dairesi Borçlar Hukuku · ön sınıflandırma
Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2012/3767 K.2012/6698
1 kez atıf aldı Sonraki kararlarda bu karara yapılan atıflar
Özet: Uyuşmazlık: Davacılar, miras bırakanın vekaletname ile 7 sayılı parselin önce vekilin eşine sonra davalıya satıldığını ve murisin hukuki ehliyetsizliğini iddia ederek tapu iptali ve tescil talebinde bulunmuşlardır. Mahkeme: Murisin hem vekaletnamenin düzenlenme tarihinde hem de temlik tarihinde hukuki ehliyete sahip olduğunu belirleyerek davayı reddetmiş, ancak avukatlık ücretinin 3.245 TL yerine 2.280 TL olarak düzeltilmesini karar etmiştir.
MAHKEMESİ: ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ: TAPU İPTALİ VE TESCİL
Taraflar arasında görülen davada;
Davacılar, miras bırakanın ...'a verdiği vekaletname ile 7 sayılı parselin önce vekilin eşine ardında da davalıya satıldığını, vekaletname düzenlendiği tarihte murisin ehliyetsiz olduğunu ileri sürerek, pay oranında iptal ve tescil isteğinde bulunmuşlardır.
Davalı, taşınmazın devrinin iyiniyetle yapıldığını, ayrıca zamanaşımı süresinin dolduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, kanıtlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Karar, davacılar tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.
-KARAR-
Dava, hukuki ehliyetsizliğe dayalı tapu iptal ve tescil isteğine ilişkin olup; mahkemece yapılan araştırma ve inceleme sonunda, özellikle 2659 sayılı Yasanın 7. ve 16. maddeleri gereğince gerek vekaletnamenin düzenlenmesi tarihinde ve gerekse temlik tarihinde murisin hukuki ehliyeti haiz olduğu saptanarak davanın reddine karar verilmiş olmasında bir isabetsizlik yoktur. Bu yöne değinen temyiz itirazları yerinde değildir, reddine.
Ancak, keşif yapılıp değer tespit edilerek harç ikmali yapılmadığına göre, vekille temsil edilen davalı yararına dava dilekçesinde gösterilen değer üzerinden A.A.Ü.Tarifesi hükümleri gereğince 2.280.-TL avukatlık ücretine hükmedilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme ile 3.245.-TL'nin hüküm altına alınmış olması doğru değildir. Davacıların, temyiz itirazı değinilen nedenle yerindedir. Ne varki, bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden; hükmün 3 no'lu bendinde yazılı olan "3.245.00.-TL" rakamının hüküm fıkrasından çıkarılmasına, yerine "2.280.00.-TL" nin yazılmasına ve hükmün bu şekliyle 1086 sayılı HUMY'nın 438/7. (6100 sayılı HMY'nın 370/2) ve 6100 sayılı HMK'nın geçici 3/2. maddesi yollaması ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 06.06.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
DAVA TÜRÜ: TAPU İPTALİ VE TESCİL
Taraflar arasında görülen davada;
Davacılar, miras bırakanın ...'a verdiği vekaletname ile 7 sayılı parselin önce vekilin eşine ardında da davalıya satıldığını, vekaletname düzenlendiği tarihte murisin ehliyetsiz olduğunu ileri sürerek, pay oranında iptal ve tescil isteğinde bulunmuşlardır.
Davalı, taşınmazın devrinin iyiniyetle yapıldığını, ayrıca zamanaşımı süresinin dolduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, kanıtlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Karar, davacılar tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.
-KARAR-
Dava, hukuki ehliyetsizliğe dayalı tapu iptal ve tescil isteğine ilişkin olup; mahkemece yapılan araştırma ve inceleme sonunda, özellikle 2659 sayılı Yasanın 7. ve 16. maddeleri gereğince gerek vekaletnamenin düzenlenmesi tarihinde ve gerekse temlik tarihinde murisin hukuki ehliyeti haiz olduğu saptanarak davanın reddine karar verilmiş olmasında bir isabetsizlik yoktur. Bu yöne değinen temyiz itirazları yerinde değildir, reddine.
Ancak, keşif yapılıp değer tespit edilerek harç ikmali yapılmadığına göre, vekille temsil edilen davalı yararına dava dilekçesinde gösterilen değer üzerinden A.A.Ü.Tarifesi hükümleri gereğince 2.280.-TL avukatlık ücretine hükmedilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme ile 3.245.-TL'nin hüküm altına alınmış olması doğru değildir. Davacıların, temyiz itirazı değinilen nedenle yerindedir. Ne varki, bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden; hükmün 3 no'lu bendinde yazılı olan "3.245.00.-TL" rakamının hüküm fıkrasından çıkarılmasına, yerine "2.280.00.-TL" nin yazılmasına ve hükmün bu şekliyle 1086 sayılı HUMY'nın 438/7. (6100 sayılı HMY'nın 370/2) ve 6100 sayılı HMK'nın geçici 3/2. maddesi yollaması ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 06.06.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.