Yargıtay 1. Hukuk Dairesi Gayrimenkul ve Emlak Hukuku · ön sınıflandırma
Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2012/3350 K.2012/6489
Özet: Tapu iptali ve tescil davasında, mirasbırakan M. Y.’ın taşınmazını çocuklarına muvazaalı olarak devrettiği iddiasıyla davacı A.Y. ve davalılar H.Y., E. arasında uyuşmazlık ortaya çıktı; Mahkeme, 05.06.2007 tarihli celsede dosyanın takip edilmediğini tespit ederek davayı açılmamış saydı, H.Y.’ın temyizini reddederek kararını sürdürdü.
MAHKEMESİ: MANAVGAT 1. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ: 17/11/2011
NUMARASI: 2011/246-2011/602
Yanlar arasında görülen tapu iptali ve tescil davası sonunda, yerel mahkemece davanın, A.Y. bakımından açılmamış sayılmasına, davalı İ. T. bakımından davanın reddine, davalı H. Y.'ın üzerinde kalan 400/1000 pay ile davalı E. üzerindeki 500/1000 payı üzerinden davacıların miras payları oranında iptal ve tescile ilişkin olarak verilen karar davalı H.Y. tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;
Dava, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptal ve tescil isteğine ilişkindir.
Dosya içeriği ve toplanan delillerden; mirasbırakan M. Y.'ın maliki olduğu, 220 parsel sayılı taşınmazı 07/07/1976 tarihinde tapuda satış göstermek suretiyle davalı olan çocukları H. ve E. ye ½ payla temlik ettiği, H. in bir kısım payını 06/10/1983 tarihinde diğer davalı İlhan'a devrettiği, temliki işlemlerin muvazaalı olduğu ileri sürülerek eldeki davanın açıldığı, yargılama aşamasında 05.06.2007 tarihli celsede davanın takip edilmemesi nedeniyle davacı A.Y. bakımından dosyanın işlemden kaldırıldığı, üç aylık süre içinde de yenilenmediği anlaşıldığına göre, HUMK.'nun 409. maddesinin 5. fıkrası uyarınca davanın açılmamış sayılmasına ve diğer davalılar bakımından temlikin işlemin, 01/04/1974 tarih, ½ sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca muvazaalı olduğu belirlenmek ve benimsenmek suretiyle hükmüne uyulan bozma ilamı uyarınca davanın kabulüne karar verilmiş olmasında bir isabetsizlik yoktur. Davalı H. Y.'ın bu yönlere ilişkin temyiz itirazları yerinde değildir. Reddine.
Ne varki, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 7/1. maddesinde;" Görevsizlik, Yetkisizlik nedeniyle dava dilekçesinin reddine, davanın nakline veya davanın açılmamış sayılmasına, delillerin toplanmasına ilişkin ara kararı gereğinin yerine getirilmesinden önce karar verilmesi durumundan, tarifede yazılı ücretin yarısı, karar gereğinin yerine getirilmesinden sonraki aşamada ise tamamına hükmolunur. Şu kadar ki, davanın görüldüğü mahkemeye göre hüküm olunacak avukatlık ücreti, ikinci kısmın ikinci bölümünde yazılı miktarları geçemez..." hükmüyle, davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi halinde ne şekilde vekalet ücreti tayin edileceğini göstermiştir.
Hal böyle olunca; Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin anılan maddesi gözardı edilerek davacı A.Y.bakımından davanın açılmamış sayılmasına karar verildiği halde kendisini vekil ile temsil ettiren davalı H. yararına, 29.5.1957 tarih 4/16 Sayılı İçtihatları Birleştirme Kararı gereğince, yargılama giderlerinden sayılan nispi avukatlık ücretine hükmedilmemiş olması doğru değildir.
Davalı H. in bu yöne değinen temyiz itirazları yerindedir. Kabulüyle hükmün açıklanan nedendoen ötürü (6100 sayılı Yasanın geçici 3. maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK.'nın 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 04.06.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
TARİHİ: 17/11/2011
NUMARASI: 2011/246-2011/602
Yanlar arasında görülen tapu iptali ve tescil davası sonunda, yerel mahkemece davanın, A.Y. bakımından açılmamış sayılmasına, davalı İ. T. bakımından davanın reddine, davalı H. Y.'ın üzerinde kalan 400/1000 pay ile davalı E. üzerindeki 500/1000 payı üzerinden davacıların miras payları oranında iptal ve tescile ilişkin olarak verilen karar davalı H.Y. tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;
Dava, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptal ve tescil isteğine ilişkindir.
Dosya içeriği ve toplanan delillerden; mirasbırakan M. Y.'ın maliki olduğu, 220 parsel sayılı taşınmazı 07/07/1976 tarihinde tapuda satış göstermek suretiyle davalı olan çocukları H. ve E. ye ½ payla temlik ettiği, H. in bir kısım payını 06/10/1983 tarihinde diğer davalı İlhan'a devrettiği, temliki işlemlerin muvazaalı olduğu ileri sürülerek eldeki davanın açıldığı, yargılama aşamasında 05.06.2007 tarihli celsede davanın takip edilmemesi nedeniyle davacı A.Y. bakımından dosyanın işlemden kaldırıldığı, üç aylık süre içinde de yenilenmediği anlaşıldığına göre, HUMK.'nun 409. maddesinin 5. fıkrası uyarınca davanın açılmamış sayılmasına ve diğer davalılar bakımından temlikin işlemin, 01/04/1974 tarih, ½ sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca muvazaalı olduğu belirlenmek ve benimsenmek suretiyle hükmüne uyulan bozma ilamı uyarınca davanın kabulüne karar verilmiş olmasında bir isabetsizlik yoktur. Davalı H. Y.'ın bu yönlere ilişkin temyiz itirazları yerinde değildir. Reddine.
Ne varki, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 7/1. maddesinde;" Görevsizlik, Yetkisizlik nedeniyle dava dilekçesinin reddine, davanın nakline veya davanın açılmamış sayılmasına, delillerin toplanmasına ilişkin ara kararı gereğinin yerine getirilmesinden önce karar verilmesi durumundan, tarifede yazılı ücretin yarısı, karar gereğinin yerine getirilmesinden sonraki aşamada ise tamamına hükmolunur. Şu kadar ki, davanın görüldüğü mahkemeye göre hüküm olunacak avukatlık ücreti, ikinci kısmın ikinci bölümünde yazılı miktarları geçemez..." hükmüyle, davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi halinde ne şekilde vekalet ücreti tayin edileceğini göstermiştir.
Hal böyle olunca; Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin anılan maddesi gözardı edilerek davacı A.Y.bakımından davanın açılmamış sayılmasına karar verildiği halde kendisini vekil ile temsil ettiren davalı H. yararına, 29.5.1957 tarih 4/16 Sayılı İçtihatları Birleştirme Kararı gereğince, yargılama giderlerinden sayılan nispi avukatlık ücretine hükmedilmemiş olması doğru değildir.
Davalı H. in bu yöne değinen temyiz itirazları yerindedir. Kabulüyle hükmün açıklanan nedendoen ötürü (6100 sayılı Yasanın geçici 3. maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK.'nın 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 04.06.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.