Yargıtay 1. Hukuk Dairesi Borçlar Hukuku · ön sınıflandırma
Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2012/2183 K.2012/6327
Özet: Uyuşmazlık, davacının vekalet görevinin kötüye kullanılması nedeniyle tapu iptali ve tescil talebinin reddiyle birlikte tazminat talebini içermektedir; mahkeme, tapu iptal ve tescil isteğini reddederek tazminat talebini kabul etmiş, ayrıca davacının temyiz haklarını da değerlendirmiştir.
MAHKEMESİ: BURSA 3. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ: 28/07/2011
NUMARASI: 2009/550-2011/296
Yanlar arasında görülen tapu iptali, tescil ve tazminat davası sonunda, yerel mahkemece tapu iptali ve tescil isteğinin reddine, tazminat isteminin kabulüne ilişkin olarak verilen karar davacı ve bir kısım davalılar tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; Dava, vekalet görevinin kötüye kullanılması hukuksal nedenine dayalı tapu iptal ve tescil ya da tazminat isteklerine ilişkindir.
Mahkemece, tapu iptal ve tescil isteğinin reddine, tazminat isteminin kabulüne karar verilmiştir.
Dosya içeriğinden ve toplanan delillerden; davacının, 23.8.2005 tarihinde noterde düzenlenen vekaletname ile davalı Ö.F.'u vekil tayin ettiği, 26.8.2005 tarihinde ise davacıya ait 1 parsel sayılı taşınmazın vekil tarafından diğer davalı Asım'a, ondan da sırasıyla 31.8.2005 tarihinde davalı S.'e, 22.11.2006 tarihinde ise davalı N.'a satış suretiyle temlik edildiği, mahkemece verilen karardan sonra bir kısım davalılar ve davacının temyiz isteminde bulundukları, davacı tarafın maktu temyiz harcı yatırması nedeniyle ihtara rağmen nispi temyiz harcı yatırmadığından 1.12.2011 tarihli ek karar ile davacının temyiz isteminin reddine karar verildiği ve ek kararında süresinde temyiz edildiği anlaşılmaktadır.
Dava dilekçesinde ve yargılama aşamalarında, davacı tarafın öncelikli talebinin tapu iptal ve tescil isteği olduğu, nevarki mahkemece bu isteğin reddi nedeniyle temyiz isteminde bulunan davacı tarafın maktu temyiz harcı yatırması gerekeceği açıktır.
Öyleyse, mahkemece ek kararla davacının temyiz isteğinin reddedilmiş olması doğru değildir.
Bu durumda, davacının temyizi isteğinin kabulüyle öncelikle yerel mahkemenin 2009/550 esas, 2011/296 karar sayılı ve 1.12.2011 tarihli ek kararın ortadan kaldırılmasına karar verilerek işin esasının incelenmesine geçildi.
Mahkemece, yapılan yargılama sonucunda vekalet görevinin kötüye kullanıldığı ancak son kayıt malikinin iyiniyetli olduğu benimsenmek suretiyle tapu iptal ve tescil isteğinin reddine, bilimsel verilere uygun olarak belirlenen tazminata karar verilmiş olmasında bir isabetsizlik yoktur. Bir kısım davalıların tüm, davacının öteki temyiz itirazları yerinde değildir, reddine.
Ancak, vekil Ö.F.'tan tahsiline karar verilen tazminata ilk temlikin yapıldığı 26.8.2005 tarihinden itibaren yasal faiz yürütülmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme ile dava tarihinden itibaren faize hükmedilmesi doğru değildir.
Davacının, bu yöne ilişkin temyiz itirazları yerindedir. Kabulüyle, hükmün açıklanan nedenlerle (6100 sayılı Yasanın geçici 3. maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK.'nın 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 30.05.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
TARİHİ: 28/07/2011
NUMARASI: 2009/550-2011/296
Yanlar arasında görülen tapu iptali, tescil ve tazminat davası sonunda, yerel mahkemece tapu iptali ve tescil isteğinin reddine, tazminat isteminin kabulüne ilişkin olarak verilen karar davacı ve bir kısım davalılar tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; Dava, vekalet görevinin kötüye kullanılması hukuksal nedenine dayalı tapu iptal ve tescil ya da tazminat isteklerine ilişkindir.
Mahkemece, tapu iptal ve tescil isteğinin reddine, tazminat isteminin kabulüne karar verilmiştir.
Dosya içeriğinden ve toplanan delillerden; davacının, 23.8.2005 tarihinde noterde düzenlenen vekaletname ile davalı Ö.F.'u vekil tayin ettiği, 26.8.2005 tarihinde ise davacıya ait 1 parsel sayılı taşınmazın vekil tarafından diğer davalı Asım'a, ondan da sırasıyla 31.8.2005 tarihinde davalı S.'e, 22.11.2006 tarihinde ise davalı N.'a satış suretiyle temlik edildiği, mahkemece verilen karardan sonra bir kısım davalılar ve davacının temyiz isteminde bulundukları, davacı tarafın maktu temyiz harcı yatırması nedeniyle ihtara rağmen nispi temyiz harcı yatırmadığından 1.12.2011 tarihli ek karar ile davacının temyiz isteminin reddine karar verildiği ve ek kararında süresinde temyiz edildiği anlaşılmaktadır.
Dava dilekçesinde ve yargılama aşamalarında, davacı tarafın öncelikli talebinin tapu iptal ve tescil isteği olduğu, nevarki mahkemece bu isteğin reddi nedeniyle temyiz isteminde bulunan davacı tarafın maktu temyiz harcı yatırması gerekeceği açıktır.
Öyleyse, mahkemece ek kararla davacının temyiz isteğinin reddedilmiş olması doğru değildir.
Bu durumda, davacının temyizi isteğinin kabulüyle öncelikle yerel mahkemenin 2009/550 esas, 2011/296 karar sayılı ve 1.12.2011 tarihli ek kararın ortadan kaldırılmasına karar verilerek işin esasının incelenmesine geçildi.
Mahkemece, yapılan yargılama sonucunda vekalet görevinin kötüye kullanıldığı ancak son kayıt malikinin iyiniyetli olduğu benimsenmek suretiyle tapu iptal ve tescil isteğinin reddine, bilimsel verilere uygun olarak belirlenen tazminata karar verilmiş olmasında bir isabetsizlik yoktur. Bir kısım davalıların tüm, davacının öteki temyiz itirazları yerinde değildir, reddine.
Ancak, vekil Ö.F.'tan tahsiline karar verilen tazminata ilk temlikin yapıldığı 26.8.2005 tarihinden itibaren yasal faiz yürütülmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme ile dava tarihinden itibaren faize hükmedilmesi doğru değildir.
Davacının, bu yöne ilişkin temyiz itirazları yerindedir. Kabulüyle, hükmün açıklanan nedenlerle (6100 sayılı Yasanın geçici 3. maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK.'nın 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 30.05.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.