Yargıtay 1. Hukuk Dairesi Aile Hukuku · ön sınıflandırma
Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2012/17145 K.2013/6629
Özet: Yargılama sürecinde, yerel mahkeme tarafından elatmanın önlenmesi ve yıkım davasının reddine karar verilirken, ilgili rapor ve açıklamalar dinlenip, tüm paydaşları bağlayan fiili kullanımın olmadığı, davacılar tarafından kullanılan yerin çekişmesiz olduğu gerekçeleriyle mahkeme, davayı reddetmiş olup kararın onamasını 3.15‑TL bakiye onama harcı karşılığında kabul etmiştir.
MAHKEMESİ: ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Yanlar arasında görülen elatmanın önlenmesi, yıkım davası sonunda, yerel mahkemece davanın, reddine ilişkin olarak verilen karar davacılar vekilince yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...'in raporu okundu, açıklamaları dinlendi,
gereği görüşülüp düşünüldü; -KARAR-Dava, paydaşlar arasında elatmanın önlenmesi ve yıkım isteğine ilişkin olup yargılama sırasında yıkım talebi atiye terk edilmiş, hükmüne uyulan bozma ilamı uyarınca yapılan araştırma ile tüm paydaşları bağlayan fiili kullanma biçiminin oluşmadığı, davacıların çekişmesiz kullandıkları yer bulunduğu gerekçesiyle mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir. Her ne kadar, davacılar tarafından açılan ....
2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2005/308 E. 2006/98 K. sayılı şuf'a davası fiilen taksim olgusunun gerçekleştiği gerekçesiyle reddedilmiş ise de, şuf'a dosyasındaki kararın gerekçesi, “ davacı vekilinin gerek dava dilekçesinde, gerekse 23.2.2006 tarihli duruşmadaki beyanında, dava konusu taşınmazın paydaşlar arasında haricen ve fiilen taksim edildiği, her paydaşın yerinin zeminde belli olduğu ve maliklerin hisseleri oranında kendilerine düşen bölümleri ayrı ayrı kullandıkları beyanı” esas alınarak oluşturulmuş olmasına karşılık bu durumun aksinin eldeki davada keşfen saptandığına göre yazılı olduğu üzere davanın reddi doğrudur. Davacıların temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 3.15.-TL. bakiye onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 02.05.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
gereği görüşülüp düşünüldü; -KARAR-Dava, paydaşlar arasında elatmanın önlenmesi ve yıkım isteğine ilişkin olup yargılama sırasında yıkım talebi atiye terk edilmiş, hükmüne uyulan bozma ilamı uyarınca yapılan araştırma ile tüm paydaşları bağlayan fiili kullanma biçiminin oluşmadığı, davacıların çekişmesiz kullandıkları yer bulunduğu gerekçesiyle mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir. Her ne kadar, davacılar tarafından açılan ....
2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2005/308 E. 2006/98 K. sayılı şuf'a davası fiilen taksim olgusunun gerçekleştiği gerekçesiyle reddedilmiş ise de, şuf'a dosyasındaki kararın gerekçesi, “ davacı vekilinin gerek dava dilekçesinde, gerekse 23.2.2006 tarihli duruşmadaki beyanında, dava konusu taşınmazın paydaşlar arasında haricen ve fiilen taksim edildiği, her paydaşın yerinin zeminde belli olduğu ve maliklerin hisseleri oranında kendilerine düşen bölümleri ayrı ayrı kullandıkları beyanı” esas alınarak oluşturulmuş olmasına karşılık bu durumun aksinin eldeki davada keşfen saptandığına göre yazılı olduğu üzere davanın reddi doğrudur. Davacıların temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 3.15.-TL. bakiye onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 02.05.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.