Yargıtay 1. Hukuk Dairesi İcra ve İflas Hukuku · ön sınıflandırma
Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2012/17 K.2012/2755
Özet: Tapu sicilde 172 ada 11 parsel taşınmazın bağ vasfı altında bulunan harabe evin cins düzenlemesi davalı tarafından takip edilmediği ve mahkeme husumet nedeniyle reddine karar vererek, temyiz edilen kararın onayını 12.03.2012 tarihli oybirliğiyle gerçekleştirdi.
MAHKEMESİ: ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ: TAPU İPTALİ VE TESCİL
Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, 172 ada 11 parsel sayılı taşınmazın bağ vasfıyla adına tespit edilmesine rağmen, bağ içinde bulunan harabe evin tespit görmediğini ileri sürerek, anılan evin de taşınmaz vasfına eklenmek suretiyle kaydın düzeltilmesini istemiştir.
Davalı, davayı takip etmemiştir.
Mahkemece, davanın husumet nedeniyle reddine karar verilmiştir.
Karar, davacı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.
-KARAR-
Dava, kayıt maliki tarafından Tapu Sicil Müdürlüğü hasım gösterilerek taşınmaz üzerinde bulunan binanın tapunun cins hanesine eklenmesi suretiyle düzeltilmesi isteğiyle açılmış olup, yargılama sırasında davanın Kadastro Müdürlüğüne yöneltilmesi doğru değil ise de, tapudaki cins düzeltiminin kayıt maliklerinin (somut olayda davacı) talebi üzerine koşulların varlığı halinde idarece gerçekleştirebileceği ve işin idari nitelikte bulunduğu gözetildiğinde davanın sonucu itibariyle reddedilmiş olmasında bir isabetsizlik yoktur.
Davacının temyiz itirazı yukarıda açıklanan nedenden ötürü yerinde değildir. Reddiyle, usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 2.75.-TL. bakiye onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 12.03.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
DAVA TÜRÜ: TAPU İPTALİ VE TESCİL
Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, 172 ada 11 parsel sayılı taşınmazın bağ vasfıyla adına tespit edilmesine rağmen, bağ içinde bulunan harabe evin tespit görmediğini ileri sürerek, anılan evin de taşınmaz vasfına eklenmek suretiyle kaydın düzeltilmesini istemiştir.
Davalı, davayı takip etmemiştir.
Mahkemece, davanın husumet nedeniyle reddine karar verilmiştir.
Karar, davacı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.
-KARAR-
Dava, kayıt maliki tarafından Tapu Sicil Müdürlüğü hasım gösterilerek taşınmaz üzerinde bulunan binanın tapunun cins hanesine eklenmesi suretiyle düzeltilmesi isteğiyle açılmış olup, yargılama sırasında davanın Kadastro Müdürlüğüne yöneltilmesi doğru değil ise de, tapudaki cins düzeltiminin kayıt maliklerinin (somut olayda davacı) talebi üzerine koşulların varlığı halinde idarece gerçekleştirebileceği ve işin idari nitelikte bulunduğu gözetildiğinde davanın sonucu itibariyle reddedilmiş olmasında bir isabetsizlik yoktur.
Davacının temyiz itirazı yukarıda açıklanan nedenden ötürü yerinde değildir. Reddiyle, usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 2.75.-TL. bakiye onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 12.03.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.