Yargıtay 1. Hukuk Dairesi Borçlar Hukuku · ön sınıflandırma
Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2012/15975 K.2012/14207
Özet: Mahkeme, el atmanın önlenmesi yönünden karar verilmesine yer olmadığına, ecrimisil isteğinin reddine karar vererek, bu hükmü ve 1086 sayılı HUMK kısım 428. maddeye göre tutulan peşin harcın geri verilmesi lehine temyiz itirazını kabul edip kararın bozduğunu bildirir.
MAHKEMESİ:
BOLVADİN ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ: 14/09/2012
NUMARASI: 2012/189-2012/265 Yanlar arasında görülen elatmanın önlenmesi, ecrimisil davası sonunda, yerel mahkemece elatmanın önlenmesi yönünden karar verilmesine yer olmadığına, ecrimisil isteğinin reddine ilişkin olarak verilen karar davacı tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; Dava, çaplı taşınmaza el atmanın önlenmesi ve ecrimisil isteklerine ilişkindir. Mahkemece, el atmanın önlenmesi yönünden hüküm kurulmasına yer olmadığına, ecrimisil isteğinin ise reddine karar verilmiş; hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir. Gerçekten de, davalının taşınmazı kullanımının davacının muvafakatine dayalı olduğu, dava açılmakla muvafakatin geri alındığı ve yargılama sırasında kullanıma son verildiği anlaşıldığına göre, Daire bozma ilamı doğrultusunda yazılı biçimde karar verilmesinde bir isabetsizlik yoktur. Davacının öteki temyiz itirazı yerinde değildir, reddine. Ancak, davalının açılan davaya karşı koyması ve yargılamanın devamı sırasında taşınmazı kullanımına son vermiş olması dikkate alındığında; harç, yargılama masrafları ve vekalet ücreti yönünden el atmanın önlenmesi isteğiyle sınırlı olarak davacı yararına hüküm kurulması gerektiği düşünülmeden, yargılama masraflarının tamamının davacı üzerinde bırakılması doğru değildir. Davacının temyiz itirazı açıklanan nedenden ötürü yerindedir. Kabulüyle, hükmün (6100 sayılı Yasanın geçici 3. maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK.'nın 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 30.11.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
BOLVADİN ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ: 14/09/2012
NUMARASI: 2012/189-2012/265 Yanlar arasında görülen elatmanın önlenmesi, ecrimisil davası sonunda, yerel mahkemece elatmanın önlenmesi yönünden karar verilmesine yer olmadığına, ecrimisil isteğinin reddine ilişkin olarak verilen karar davacı tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; Dava, çaplı taşınmaza el atmanın önlenmesi ve ecrimisil isteklerine ilişkindir. Mahkemece, el atmanın önlenmesi yönünden hüküm kurulmasına yer olmadığına, ecrimisil isteğinin ise reddine karar verilmiş; hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir. Gerçekten de, davalının taşınmazı kullanımının davacının muvafakatine dayalı olduğu, dava açılmakla muvafakatin geri alındığı ve yargılama sırasında kullanıma son verildiği anlaşıldığına göre, Daire bozma ilamı doğrultusunda yazılı biçimde karar verilmesinde bir isabetsizlik yoktur. Davacının öteki temyiz itirazı yerinde değildir, reddine. Ancak, davalının açılan davaya karşı koyması ve yargılamanın devamı sırasında taşınmazı kullanımına son vermiş olması dikkate alındığında; harç, yargılama masrafları ve vekalet ücreti yönünden el atmanın önlenmesi isteğiyle sınırlı olarak davacı yararına hüküm kurulması gerektiği düşünülmeden, yargılama masraflarının tamamının davacı üzerinde bırakılması doğru değildir. Davacının temyiz itirazı açıklanan nedenden ötürü yerindedir. Kabulüyle, hükmün (6100 sayılı Yasanın geçici 3. maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK.'nın 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 30.11.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.