Yargıtay 1. Hukuk Dairesi Gayrimenkul ve Emlak Hukuku
Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2012/153 K.2012/3595
Özet: Mahkeme, davacıdaki aktif husumet ehliyeti eksikliğine rağmen temyiz itirazını reddedip, önceki hükmün bozulmasını sağlayarak davayı kabul etti; ardından öneme gelen karar, 1.776.00 TL bakiye onama harcının temyiz eden davalıdan alınması yönünde onayın yapılmasına 29.03.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verdi.
MAHKEMESİ: ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ: ELATMANIN ÖNLENMESİ, YIKIM
Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerden olan... ne davalı belediyenin dere üstünü kapatıp dükkan yapmak suretiyle müdahale ettiğini ileri sürerek, elatmanın önlenmesi ve yıkım isteklerinde bulunmuştur.
Davalı, Havil Deresi üstünde dükkan yapabileceklerine ilişkin izin belgelerinin bulunduğunu, bu binalara ilişkin projenin 2000 yılında yapıldığını belirterek, davanın reddini savunmuştur.
Davacının aktif husumet ehliyeti bulunmadığından davanın reddine dair önceden verilen kararın, Dairece; “... Hazinenin arzın tabi maliki olduğu, niteliği yazılı taşınmazlarla ilgili olarak böylesi bir davayı açmakta hukuki yararı bulunduğu; öyleyse, aktif dava ehliyetinin bulunmadığından söz etmenin olanaksız olduğu; hal böyle olunca, tarafların iddia ve savunmaları doğrultusunda delillerinin toplanarak işin esası bakımından bir karar verilmesi gereğine...” değinilerek hükmün bozulması üzerine, mahkemece bozmaya uyularak, yeniden yapılan yargılama sonucunda davanın kabulüne karar verilmiştir.
Karar, davalı ... vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'in raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.
-KARAR-
Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davalı belediyenin temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 1.776.00.-TL. bakiye onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 29.03.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
DAVA TÜRÜ: ELATMANIN ÖNLENMESİ, YIKIM
Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerden olan... ne davalı belediyenin dere üstünü kapatıp dükkan yapmak suretiyle müdahale ettiğini ileri sürerek, elatmanın önlenmesi ve yıkım isteklerinde bulunmuştur.
Davalı, Havil Deresi üstünde dükkan yapabileceklerine ilişkin izin belgelerinin bulunduğunu, bu binalara ilişkin projenin 2000 yılında yapıldığını belirterek, davanın reddini savunmuştur.
Davacının aktif husumet ehliyeti bulunmadığından davanın reddine dair önceden verilen kararın, Dairece; “... Hazinenin arzın tabi maliki olduğu, niteliği yazılı taşınmazlarla ilgili olarak böylesi bir davayı açmakta hukuki yararı bulunduğu; öyleyse, aktif dava ehliyetinin bulunmadığından söz etmenin olanaksız olduğu; hal böyle olunca, tarafların iddia ve savunmaları doğrultusunda delillerinin toplanarak işin esası bakımından bir karar verilmesi gereğine...” değinilerek hükmün bozulması üzerine, mahkemece bozmaya uyularak, yeniden yapılan yargılama sonucunda davanın kabulüne karar verilmiştir.
Karar, davalı ... vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'in raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.
-KARAR-
Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davalı belediyenin temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 1.776.00.-TL. bakiye onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 29.03.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.