Yargıtay 1. Hukuk Dairesi Miras Hukuku
Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2011/9670 K.2012/2033
Özet: Uyuşmazlık, davacıların muris muvazaası gerekçesiyle açılan ve murisin yaşlılık aylığı alırken hileli davranışlarla ekonomik durumunun gizlendiği iddialarının yargılamanın yenilenmesi talebidir; mahkeme, önceki davalarda kesinleşen kararın geçerli olduğunu ve yenilenme koşullarının oluşmadığını belirterek davayı reddetti.
MAHKEMESİ: ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ: YARGILANMANIN YENİLENMESİ
Taraflar arasında görülen davada;
Davacılar, mahkemenin 2003/401 esas, 2003/597 karar sayılı dosyasında muris muvazaası nedenine dayalı olarak açılan davanın kabulle sonuçlandığını, oysa murisin yaşlılık aylığı aldığını, hileli davranışlarla murisin ekonomik durumunun gizlendiğini, belirtilen tarihlerde döviz bozdurduğunu, eşi ... adına cami inşaatı için harcama yapıldığının belgelendiğini ileri sürerek yargılamanın yenilenmesini istemişlerdir.
Davalı, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, tüm iddiaların önceki davalarda ileri sürüldüğü ve derecattan geçerek kesinleştiği, yargılamanın yenilenmesi koşullarının oluşmadığı gerekçeleri ile davanın reddine karar verilmiştir.
Karar, davacılar vekilince süresinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 28.2.2012 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davacılar vekili Avukat ... geldi, davetiye tebliğine rağmen temyiz edilen davalı vekili Avukat gelmedi, yokluğunda duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekilin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi ... Yumman tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü.
-KARAR-
Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle yargılamanın yenilenmesi koşulları gerçekleşmediğine, muris muvazaası olgusunun var olabilmesi için kendisine taşınmaz temlik edilenin mirasçı olabileceği gibi üçüncü bir kişide olması mümkün bulunduğuna göre; davacıların temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 2.75.-TL bakiye onama harcının temyiz eden davacılardan alınmasına, 28.02.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
DAVA TÜRÜ: YARGILANMANIN YENİLENMESİ
Taraflar arasında görülen davada;
Davacılar, mahkemenin 2003/401 esas, 2003/597 karar sayılı dosyasında muris muvazaası nedenine dayalı olarak açılan davanın kabulle sonuçlandığını, oysa murisin yaşlılık aylığı aldığını, hileli davranışlarla murisin ekonomik durumunun gizlendiğini, belirtilen tarihlerde döviz bozdurduğunu, eşi ... adına cami inşaatı için harcama yapıldığının belgelendiğini ileri sürerek yargılamanın yenilenmesini istemişlerdir.
Davalı, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, tüm iddiaların önceki davalarda ileri sürüldüğü ve derecattan geçerek kesinleştiği, yargılamanın yenilenmesi koşullarının oluşmadığı gerekçeleri ile davanın reddine karar verilmiştir.
Karar, davacılar vekilince süresinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 28.2.2012 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davacılar vekili Avukat ... geldi, davetiye tebliğine rağmen temyiz edilen davalı vekili Avukat gelmedi, yokluğunda duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekilin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi ... Yumman tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü.
-KARAR-
Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle yargılamanın yenilenmesi koşulları gerçekleşmediğine, muris muvazaası olgusunun var olabilmesi için kendisine taşınmaz temlik edilenin mirasçı olabileceği gibi üçüncü bir kişide olması mümkün bulunduğuna göre; davacıların temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 2.75.-TL bakiye onama harcının temyiz eden davacılardan alınmasına, 28.02.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.