Yargıtay 1. Hukuk Dairesi Gayrimenkul ve Emlak Hukuku
Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2011/9075 K.2011/13754
Özet: Mahkeme, davacının tapu maliki olduğunu kanıtladığı gerekçeyle 1299 ada 3 parsel tapu kaydının iptalini ve mirasçılarına tescilini kabul etti, savcı davalı vekilinin temyiz itirazını reddederek 27.12.2011 tarihinde oybirliğiyle 6.714.55 TL bakiye onama harcının davalıdan alınmasına karar verdi.
MAHKEMESİ: ASLİYE HUKUK (ŞİŞLİ 3 ASLİYE HUKUK KAPANAN) MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ: TAPU İPTALİ VE TESCİL
Taraflar arasında görülen davada;
Davacılar, çekişme konusu 1299 ada 3 parsel sayılı taşınmazın kesinleşen mahkeme kararı ile mahlulen vakfı adına tescil edildiğini, oysa alınan hasımlı mirasçılık belgesine göre kendilerinin tapu maliki olan ......'nin mirasçıları olduklarını ileri sürerek, tapu kaydının iptali ile payları oranında adlarına tescilini istemişler, yargılama sırasında davacılar vekili müvekkilleri ... ve ...... ...... lehine davadan feragat ettiklerini ve davacı sıfatlarını ......'ya devir ve temlik ettiklerini bildirmiştir.
Davalı, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddianın sabit olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Karar, davalı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'in raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.
-KARAR-
Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davalının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün (6100 sayılı HMK.'nın geçici 3/2. maddesi gereğince) ONANMASINA, aşağıda yazılı 6.714.55.-TL bakiye onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 27.12.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
DAVA TÜRÜ: TAPU İPTALİ VE TESCİL
Taraflar arasında görülen davada;
Davacılar, çekişme konusu 1299 ada 3 parsel sayılı taşınmazın kesinleşen mahkeme kararı ile mahlulen vakfı adına tescil edildiğini, oysa alınan hasımlı mirasçılık belgesine göre kendilerinin tapu maliki olan ......'nin mirasçıları olduklarını ileri sürerek, tapu kaydının iptali ile payları oranında adlarına tescilini istemişler, yargılama sırasında davacılar vekili müvekkilleri ... ve ...... ...... lehine davadan feragat ettiklerini ve davacı sıfatlarını ......'ya devir ve temlik ettiklerini bildirmiştir.
Davalı, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddianın sabit olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Karar, davalı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'in raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.
-KARAR-
Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davalının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün (6100 sayılı HMK.'nın geçici 3/2. maddesi gereğince) ONANMASINA, aşağıda yazılı 6.714.55.-TL bakiye onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 27.12.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.