Yargıtay 1. Hukuk Dairesi Gayrimenkul ve Emlak Hukuku
Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2011/9 K.2011/767
Özet: Mahkeme, davanın reddine karar vererek davacının temyiz itirazının yerinde olmadığını kabul etmiştir.
MAHKEMESİ: ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ: TAPU İPTALİ VE TESCİL
Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, annesi olan davalı ...'nın kat mülkiyeti kurulmuş 2 bağımsız bölüm numaralı taşınmazını Ölünceye Kadar Bakma Akti ile oğlu olan diğer davalıya temlik ettiğini, akit tarihinde davalı ...'nın ayırtetme gücüne sahip olmadığı gibi, yaptığı işlemin mal kaçırmaya yönelik olduğunu ileri sürerek, tapu iptal ve davalı ... adına tescile karar verilmesini istemiştir.
Davalı ..., iddiaların doğru olmadığını, sağ olması sebebi ile bu davanın açılamayacağını belirterek, davanın reddini savunmuştur.
Davalı ..., taşınmazın bakım karşılığı kendisine verildiğini, diğer davalının temyiz kudretinin yerinde olduğunu belirterek, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davalı ...'nın hayatta olduğu, mülkiyetinde bulunan taşınmazları dilediği gibi tasarrufta bulunabileceği, davacının aktif dava ehliyetinin bulunmadığı, mahkeme gözlemine göre de temyiz kudretinin yerinde olduğunun anlaşıldığı gerekçeleri ile davanın reddine karar verilmiştir.
Karar, davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'ın raporu okundu. Düşüncesi alındı. Dosya incelendi. Gereği görüşülüp, düşünüldü.
-KARAR-
Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davacının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 1,25.-TL. bakiye onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 26.01.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
DAVA TÜRÜ: TAPU İPTALİ VE TESCİL
Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, annesi olan davalı ...'nın kat mülkiyeti kurulmuş 2 bağımsız bölüm numaralı taşınmazını Ölünceye Kadar Bakma Akti ile oğlu olan diğer davalıya temlik ettiğini, akit tarihinde davalı ...'nın ayırtetme gücüne sahip olmadığı gibi, yaptığı işlemin mal kaçırmaya yönelik olduğunu ileri sürerek, tapu iptal ve davalı ... adına tescile karar verilmesini istemiştir.
Davalı ..., iddiaların doğru olmadığını, sağ olması sebebi ile bu davanın açılamayacağını belirterek, davanın reddini savunmuştur.
Davalı ..., taşınmazın bakım karşılığı kendisine verildiğini, diğer davalının temyiz kudretinin yerinde olduğunu belirterek, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davalı ...'nın hayatta olduğu, mülkiyetinde bulunan taşınmazları dilediği gibi tasarrufta bulunabileceği, davacının aktif dava ehliyetinin bulunmadığı, mahkeme gözlemine göre de temyiz kudretinin yerinde olduğunun anlaşıldığı gerekçeleri ile davanın reddine karar verilmiştir.
Karar, davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'ın raporu okundu. Düşüncesi alındı. Dosya incelendi. Gereği görüşülüp, düşünüldü.
-KARAR-
Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davacının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 1,25.-TL. bakiye onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 26.01.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.