Yargıtay 1. Hukuk Dairesi Gayrimenkul ve Emlak Hukuku Ticaret Hukuku
Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2011/8399 K.2011/13356
Özet: Mahkeme, Davacının 1768 parselindeki depo ve garaja elatmanın sona erdiği, ahıra tarafı intifadan men koşulunun oluşmadığı gerekçesiyle, depo ve garaj hakkındaki davayı reddetmiş; ahıra ilişkin iddiaları da reddiyle sonuçlanmasına rağmen, Kaynakların 6100 sayılı HMK'nın geçici 3/2. maddesi gereği temyiz itirazı olmadığın kabul edilerek kararını onamıştır.
MAHKEMESİ: ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ: ELATMANIN ÖNLENMESİ
Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, 1768 parsel üzerindeki 2 katlı betonarme ev ve müştemilatı olan depo, garaj ve ahırın kendisine ait olduğunun mahkeme kararı ile tespit edildiğini, davalıların depo ve garaja araç ve gereçlerini, ahıra ise hayvanlarını koymak suretiyle bu bölümleri işgal ettiklerini ileri sürüp, elatmanın önlenmesi ve boş olarak kendisine teslimini istemiştir.
Davalılar, depo ve garajı boşalttıklarını ahırdaki hayvanların kendilerine ait olduğunu, taşınmazda fiili kullanma biçimi oluşmadığını, davacının da taşınmaz üzerinde kullandığı yer bulunduğunu, intifadan men edilmediğini bildirip, davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece, yargılama sırasında depo ve garaja elatmanın sona erdiği, ahır bakımından ise intifadan men koşulunun gerçekleşmediği gerekçeleri ile depo ve garaja ilişkin olarak hüküm tesisine yer olmadığına, ahıra yönelik davanın ise, reddine karar verilmiştir.
Karar, davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.
-KARAR-
Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davacının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün (6100 sayılı HMK.'nın geçici 3/2. maddesi gereğince) ONANMASINA, 21.12.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
DAVA TÜRÜ: ELATMANIN ÖNLENMESİ
Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, 1768 parsel üzerindeki 2 katlı betonarme ev ve müştemilatı olan depo, garaj ve ahırın kendisine ait olduğunun mahkeme kararı ile tespit edildiğini, davalıların depo ve garaja araç ve gereçlerini, ahıra ise hayvanlarını koymak suretiyle bu bölümleri işgal ettiklerini ileri sürüp, elatmanın önlenmesi ve boş olarak kendisine teslimini istemiştir.
Davalılar, depo ve garajı boşalttıklarını ahırdaki hayvanların kendilerine ait olduğunu, taşınmazda fiili kullanma biçimi oluşmadığını, davacının da taşınmaz üzerinde kullandığı yer bulunduğunu, intifadan men edilmediğini bildirip, davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece, yargılama sırasında depo ve garaja elatmanın sona erdiği, ahır bakımından ise intifadan men koşulunun gerçekleşmediği gerekçeleri ile depo ve garaja ilişkin olarak hüküm tesisine yer olmadığına, ahıra yönelik davanın ise, reddine karar verilmiştir.
Karar, davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.
-KARAR-
Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davacının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün (6100 sayılı HMK.'nın geçici 3/2. maddesi gereğince) ONANMASINA, 21.12.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.