Yargıtay 1. Hukuk Dairesi Gayrimenkul ve Emlak Hukuku · ön sınıflandırma
Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2011/8176 K.2011/9679
ÖzetHer cümle kararın kendi metninden doğrulandı.
Karar yönü: BozmaKimin lehine: Davalı
Uyuşmazlık
Davacı, miras bırakanın taşınmazlarını mirasçılardan mal kaçırmak amacıyla muvazaalı olarak davalıya devrettiğini ileri sürerek tapu iptali ve tescil, olmazsa tenkis talebinde bulunmuştur.
Kaynak pasajlar (1)
- Davacı, miras bırakan halası M.Ş.'in çekişme konusu taşınmazlarını mirasçılardan mal kaçırmak amacıyla muvazaalı olarak davalı yeğenine satış suretiyle devrettiğini ileri sürerek, payı oranında iptal ve tescil olmazsa tenkis isteminde bulunmuştur.
Gerekçe
Yargıtay 1. Hukuk Dairesi, davacının payı oranında tapu iptali ve tescil, olmazsa tenkis talebinde bulunmasına rağmen mahkemenin tüm mirasçılar adına tescil kararı vererek talebi aşmasına karar vermiştir. Mahkeme, davacının talebiyle sınırlı kalmayarak taşınmazların terekeye döndürülmesi sonucunu doğuracak şekilde hüküm kurmuştur.
Kaynak pasajlar (2)
- Ne varki, dava dilekçesinde açıkça miras payı oranında tapu iptal ve tescil olmazsa tenkis istenmesine karşın, istek aşılmak suretiyle taşınmazların terekeye döndürülmesi sonucunu doğuracak şekilde tüm mirasçılar adına tescil kararı verilmesi doğru değildir.
- Davalının, bu yöne ilişkin temyiz itirazları yerindedir. Kabulü ile hükmün açıklanan nedenlerden ötürü (6100 sayılı Yasanın geçici 3. maddesine göre) HUMK.'nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 03.10.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Sonuç
Davacı, muris muvazaası nedeniyle payı oranında tapu iptali ve tescil, olmazsa tenkis istemiyle dava açmıştır. Yargıtay 1. Hukuk Dairesi, mahkemenin davacının talebini aşarak tüm mirasçılar adına tescil kararı vermesi nedeniyle hükmü bozmuştur.
Kaynak pasajlar (3)
- Davacı, miras bırakan halası M.Ş.'in çekişme konusu taşınmazlarını mirasçılardan mal kaçırmak amacıyla muvazaalı olarak davalı yeğenine satış suretiyle devrettiğini ileri sürerek, payı oranında iptal ve tescil olmazsa tenkis isteminde bulunmuştur.
- Ne varki, dava dilekçesinde açıkça miras payı oranında tapu iptal ve tescil olmazsa tenkis istenmesine karşın, istek aşılmak suretiyle taşınmazların terekeye döndürülmesi sonucunu doğuracak şekilde tüm mirasçılar adına tescil kararı verilmesi doğru değildir.
- Davalının, bu yöne ilişkin temyiz itirazları yerindedir. Kabulü ile hükmün açıklanan nedenlerden ötürü (6100 sayılı Yasanın geçici 3. maddesine göre) HUMK.'nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 03.10.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Dayanak
HUMK m. 4286100 sayılı Yasanın geçici 3. maddesi m. 3
MAHKEMESİ: AYVACIK ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ: 29/12/2010
NUMARASI: 2009/282-2010/268
Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, miras bırakan halası M.Ş.'in çekişme konusu taşınmazlarını mirasçılardan mal kaçırmak amacıyla muvazaalı olarak davalı yeğenine satış suretiyle devrettiğini ileri sürerek, payı oranında iptal ve tescil olmazsa tenkis isteminde bulunmuştur.
Davalı, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, muvazaa olgusunun sabit olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Karar, davalı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi .. ... raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü. Dava, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptal, tescil ve tenkis isteklerine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.
Dosya içeriği ve toplanan delillerden; çekişme konusu 101 ada 9, 118 ada 1, 126 ada 48, 135 ada 4, 171 ada 6, 192 ada 7 parseldeki 1/5 payın miras bırakan M. Ş. tarafından 23.07.2008 tarihli akit ile davalı İ. Ö.'a satış yoluyla devredildiği anlaşılmaktadır.
Mahkemece, tüm dosya kapsamı ve tanık anlatımları değerlendirilerek miras bırakan tarafından davalıya yapılan temliklerin mirasçılardan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğu belirlenmek, bu olgu benimsenmek suretiyle davanın kabul edilmiş olmasında kural olarak bir isabetsizlik yoktur. Davalının, bu yöne ilişkin temyiz itirazları yerinde değildir, reddine.
Ancak davacı, dava dilekçesinde miras bırakan tarafından davalıya yapılan temliklerin mirasçılardan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğunu belirterek payı oranında tapu iptal ve tescil istemiş, mahkemece dava dışı mirasçı olan H. C.'a da dava dilekçesi tebliğ edilerek bu mirasçı da davaya dahil edilmiştir.
Ne varki, dava dilekçesinde açıkça miras payı oranında tapu iptal ve tescil olmazsa tenkis istenmesine karşın, istek aşılmak suretiyle taşınmazların terekeye döndürülmesi sonucunu doğuracak şekilde tüm mirasçılar adına tescil kararı verilmesi doğru değildir.
Davalının, bu yöne ilişkin temyiz itirazları yerindedir. Kabulü ile hükmün açıklanan nedenlerden ötürü (6100 sayılı Yasanın geçici 3. maddesine göre) HUMK.'nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 03.10.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
TARİHİ: 29/12/2010
NUMARASI: 2009/282-2010/268
Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, miras bırakan halası M.Ş.'in çekişme konusu taşınmazlarını mirasçılardan mal kaçırmak amacıyla muvazaalı olarak davalı yeğenine satış suretiyle devrettiğini ileri sürerek, payı oranında iptal ve tescil olmazsa tenkis isteminde bulunmuştur.
Davalı, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, muvazaa olgusunun sabit olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Karar, davalı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi .. ... raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü. Dava, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptal, tescil ve tenkis isteklerine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.
Dosya içeriği ve toplanan delillerden; çekişme konusu 101 ada 9, 118 ada 1, 126 ada 48, 135 ada 4, 171 ada 6, 192 ada 7 parseldeki 1/5 payın miras bırakan M. Ş. tarafından 23.07.2008 tarihli akit ile davalı İ. Ö.'a satış yoluyla devredildiği anlaşılmaktadır.
Mahkemece, tüm dosya kapsamı ve tanık anlatımları değerlendirilerek miras bırakan tarafından davalıya yapılan temliklerin mirasçılardan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğu belirlenmek, bu olgu benimsenmek suretiyle davanın kabul edilmiş olmasında kural olarak bir isabetsizlik yoktur. Davalının, bu yöne ilişkin temyiz itirazları yerinde değildir, reddine.
Ancak davacı, dava dilekçesinde miras bırakan tarafından davalıya yapılan temliklerin mirasçılardan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğunu belirterek payı oranında tapu iptal ve tescil istemiş, mahkemece dava dışı mirasçı olan H. C.'a da dava dilekçesi tebliğ edilerek bu mirasçı da davaya dahil edilmiştir.
Ne varki, dava dilekçesinde açıkça miras payı oranında tapu iptal ve tescil olmazsa tenkis istenmesine karşın, istek aşılmak suretiyle taşınmazların terekeye döndürülmesi sonucunu doğuracak şekilde tüm mirasçılar adına tescil kararı verilmesi doğru değildir.
Davalının, bu yöne ilişkin temyiz itirazları yerindedir. Kabulü ile hükmün açıklanan nedenlerden ötürü (6100 sayılı Yasanın geçici 3. maddesine göre) HUMK.'nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 03.10.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.