Yargıtay 1. Hukuk Dairesi Borçlar Hukuku · ön sınıflandırma
Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2011/772 K.2011/2229
Özet: (1) Davacı, 23 parsel üzerindeki binanın merdiven kısmının komşu 22 parsel içinde kaldığını iddia ederek sınır düzeltmesi ve tapu iptali veya geçit hakkı talep etti; (2) Mahkeme asıl davayı reddederek, karşı davada 22 parselin elatmasının önlenmesi, yıkım ve ecrimisil kararlarını kabul etti.
MAHKEMESİ: KÜÇÜKÇEKMECE 1. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ: 12/10/2010
NUMARASI: 2010/1-2010/564
Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, maliki olduğu 23 parsel üzerindeki binaya ait merdivenin, davalıya ait komşu 22 parsel sayılı taşınmaz içinde kaldığını, imar uygulaması ile oluşan bu durumun düzeltilmesi için belediyece işlemler yapıldığını ancak sonuçlanmadığını ileri sürerek, 22 parsel ile 23 parsel sınırın düzeltilmesine, merdivenin kaldığı 37 m2 lik kısmın tapusunun iptali ile adına tesciline, bu talep kabul görmediği takdirde geçit hakkı tesisine karar verilmesini istemiştir.
Davalı-Karşı Davacı, iddiaların doğru olmadığını belirterek asıl davanın reddini savunmuş, karşı davasında, maliki olduğu 22 parsel sayılı taşınmaza davacı-karşı davacının yapılanmak suretiyle müdahale ettiğini ileri sürerek, elatmanın önlenmesine, yıkımı, yıkım giderlerinin tahsiline ve ecrimisile karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, davalı-karşı davacıya ait taşınmaza davacı-karşı davalının haklı ve geçerli neden bulunmaksızın müdahale ettiği gerekçesiyle asıl davanın reddine, karşı davanın kabulüne karar verilmiştir.
Karar, davalı-karşı davacı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla, Tetkik Hakimi raporu okundu. Düşüncesi alındı. Dosya incelendi. Gereği görüşülüp, düşünüldü.
Asıl dava, tapu iptal-tescil, karşı dava elatmanın önlenmesi, yıkım ve ecrimisil isteklerine ilişkindir.
Mahkemece, asıl davanın reddine, karşı davanın kabulü ile elatmanın önlenmesi ve yıkıma karar verilmiş, karar yalnız karşı davanın davacısı tarafından temyiz edilmiştir.
Mahkemece, karşı davada talep edilen yıkım giderlerinin infaz aşamasında nazara alınacağı gözetilerek, bu isteğin hüküm altına alınmamış olmasında bir isabetsizlik yoktur. Karşı davacının, bu yöne ilişkin temyiz itirazları yerinde değildir.
Ne varki, karşı davanın kabulüne karar verilmesine rağmen, ecrimisil talebi konusunda olumlu ya da olumsuz bir karar verilmemiş olması doğru değildir.
Davalı-karşı davacının temyiz itirazı, değinilen yön itibariyle yerindedir. Kabulü ile hükmün açıklanan nedene hasren HUMK.'nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 28.2.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
TARİHİ: 12/10/2010
NUMARASI: 2010/1-2010/564
Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, maliki olduğu 23 parsel üzerindeki binaya ait merdivenin, davalıya ait komşu 22 parsel sayılı taşınmaz içinde kaldığını, imar uygulaması ile oluşan bu durumun düzeltilmesi için belediyece işlemler yapıldığını ancak sonuçlanmadığını ileri sürerek, 22 parsel ile 23 parsel sınırın düzeltilmesine, merdivenin kaldığı 37 m2 lik kısmın tapusunun iptali ile adına tesciline, bu talep kabul görmediği takdirde geçit hakkı tesisine karar verilmesini istemiştir.
Davalı-Karşı Davacı, iddiaların doğru olmadığını belirterek asıl davanın reddini savunmuş, karşı davasında, maliki olduğu 22 parsel sayılı taşınmaza davacı-karşı davacının yapılanmak suretiyle müdahale ettiğini ileri sürerek, elatmanın önlenmesine, yıkımı, yıkım giderlerinin tahsiline ve ecrimisile karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, davalı-karşı davacıya ait taşınmaza davacı-karşı davalının haklı ve geçerli neden bulunmaksızın müdahale ettiği gerekçesiyle asıl davanın reddine, karşı davanın kabulüne karar verilmiştir.
Karar, davalı-karşı davacı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla, Tetkik Hakimi raporu okundu. Düşüncesi alındı. Dosya incelendi. Gereği görüşülüp, düşünüldü.
Asıl dava, tapu iptal-tescil, karşı dava elatmanın önlenmesi, yıkım ve ecrimisil isteklerine ilişkindir.
Mahkemece, asıl davanın reddine, karşı davanın kabulü ile elatmanın önlenmesi ve yıkıma karar verilmiş, karar yalnız karşı davanın davacısı tarafından temyiz edilmiştir.
Mahkemece, karşı davada talep edilen yıkım giderlerinin infaz aşamasında nazara alınacağı gözetilerek, bu isteğin hüküm altına alınmamış olmasında bir isabetsizlik yoktur. Karşı davacının, bu yöne ilişkin temyiz itirazları yerinde değildir.
Ne varki, karşı davanın kabulüne karar verilmesine rağmen, ecrimisil talebi konusunda olumlu ya da olumsuz bir karar verilmemiş olması doğru değildir.
Davalı-karşı davacının temyiz itirazı, değinilen yön itibariyle yerindedir. Kabulü ile hükmün açıklanan nedene hasren HUMK.'nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 28.2.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.