Yargıtay 1. Hukuk Dairesi Borçlar Hukuku · ön sınıflandırma
Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2011/7449 K.2011/9676
Özet: (1) Davacı, hazine adına kaydedilen 934/95 nolu parselin belediye imar uygulamaları sonucu yeni imar parsellerine giderek tescil edildiğini iddia ederek tapu iptali ve tazminat talebinde bulunmuştur. (2) Mahkeme, belediyenin taraf sıfatı kalmadığını, imar düzenlemesinin idari yargıda iptal edilmediğini ve eski hale ihyasının mümkün olmadığını belirterek davayı reddetmiş ve temyiz itirazını da kabul etmemiştir.
MAHKEMESİ: ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ: TAPU İPTALİ VE TESCİL, TAZMİNAT
Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, ihdasen hazine adına kaydedilen 934 (95) parsel sayılı taşınmazın davalı ... ve ... Büyükşehir Belediyesince yapılan imar uygulamaları sonucu yeni imar parsellerine giderek malikleri adına tescil edildiğini,... Belediyesinin 04.06.1998 tarih ve 2918 sayılı encümen kararı uyarınca yapılan 38 nolu imar düzenlemesinin bulunduğu bölgede ... Büyükşehir Belediyesince yapılan imar uygulamasının iptal edildiğini, 934 nolu kadastro parsel sınırı üzerinde düzenleme ile oluşan 4897 ada 2 nolu imar parselinin 934 nolu kadastro parseline isabet eden kısmının tapusunun iptali ile düzenleme öncesi kadastral parsele ihyası ile hazine adına tesciline, 934 parselin imar planında park alanına isabet eden kısmının da hazine adına tesciline olmazsa tazminata karar verilmesi isteminde bulunmuş, yargılama aşamasında taşınmazın yeni kurulan ... Belediyesi sınırları içerisinde kalması üzerine anılan belediye davaya dahil edilmiştir.
Davalılar, davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece, ... aleyhine açılan dava yönünden anılan Belediyenin taraf sıfatı kalmadığından hüküm kurulmasına yer olmadığına; diğer davalılar aleyhine açılan davanın, imar uygulamasının idari yargı yerinde iptal edilmediği, davaya konu park alanında kalan bölüm yönünden de eski hale ihyasının mümkün olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Karar, davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...’in raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.
-KARAR-
Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davacının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Kanununun değişik 13. maddesinin j. Bendi gereğince Hazineden harç alınmasına yer olmadığına, 03.10.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
DAVA TÜRÜ: TAPU İPTALİ VE TESCİL, TAZMİNAT
Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, ihdasen hazine adına kaydedilen 934 (95) parsel sayılı taşınmazın davalı ... ve ... Büyükşehir Belediyesince yapılan imar uygulamaları sonucu yeni imar parsellerine giderek malikleri adına tescil edildiğini,... Belediyesinin 04.06.1998 tarih ve 2918 sayılı encümen kararı uyarınca yapılan 38 nolu imar düzenlemesinin bulunduğu bölgede ... Büyükşehir Belediyesince yapılan imar uygulamasının iptal edildiğini, 934 nolu kadastro parsel sınırı üzerinde düzenleme ile oluşan 4897 ada 2 nolu imar parselinin 934 nolu kadastro parseline isabet eden kısmının tapusunun iptali ile düzenleme öncesi kadastral parsele ihyası ile hazine adına tesciline, 934 parselin imar planında park alanına isabet eden kısmının da hazine adına tesciline olmazsa tazminata karar verilmesi isteminde bulunmuş, yargılama aşamasında taşınmazın yeni kurulan ... Belediyesi sınırları içerisinde kalması üzerine anılan belediye davaya dahil edilmiştir.
Davalılar, davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece, ... aleyhine açılan dava yönünden anılan Belediyenin taraf sıfatı kalmadığından hüküm kurulmasına yer olmadığına; diğer davalılar aleyhine açılan davanın, imar uygulamasının idari yargı yerinde iptal edilmediği, davaya konu park alanında kalan bölüm yönünden de eski hale ihyasının mümkün olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Karar, davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...’in raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.
-KARAR-
Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davacının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Kanununun değişik 13. maddesinin j. Bendi gereğince Hazineden harç alınmasına yer olmadığına, 03.10.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.