Yargıtay 1. Hukuk Dairesi Gayrimenkul ve Emlak Hukuku
Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2011/6013 K.2011/7628
Özet: (1) Davacı, 138/74 nolu parseldeki imar uygulamasının iptali ve tapu kaydının eski hâle iadesi talebinde bulunmuş; (2) Mahkeme, davanın konusuz kaldığını belirterek karar vermeye yer olmadığına hükmetmiş ve temyiz itirazlarını reddetmiştir.
MAHKEMESİ: MARMARİS 2. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ: 25/01/2011
NUMARASI: 2001/104-2011/23
Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, 138 ada 74 nolu parselde paydaş olduğunu, anılan taşınmazda belediyece imar uygulaması yapıldığını, ancak imar uygulamasının iptali için dava açtığını ileri sürerek, tapu kaydının iptali ile eski hale iadesi isteminde bulunmuş, yargılama sırasında vefatı ile mirasçıları davaya dahil edilmişlerdir.
Davalılardan İ. ve M..., davayı kabul etmişler, diğer davalılar davanın reddini savunmuşlardır. Mahkemece, davanın konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.
Karar, bir kısım davalılar vekilleri tarafından süresinde duruşma istemli temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, duruşma istemi değer yönünden reddedilerek, gereği görüşülüp, düşünüldü. Dava, imar uygulamasının iptal edilmesi sebebiyle kadastral parselin ihyası isteğine ilişkin olup, yargılama sırasında ittihaz edilen idari kararlar ile kadastral parselin ihya edildiği ve kadastral mülkiyet ve geometrik duruma dönüldüğü gözetilerek konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair hüküm kurulmuş olmasında bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Bir kısım davalıların, bu yöne değinen temyiz itirazları yerinde değildir. Reddine.
Ancak, kadastro parselinin imar uygulamasına tabi tutulma işlemi kayıt maliklerinin iradelerine tabi olmayıp irade dışında kamusal bir tasarrufa dayandığından davalı tarafın davanın açılmasına sebebiyet verdiği düşünülemez. Buna bağlantılı olarak da davalıların yargılama giderleri ve 29.05.1957 tarih 4/16 sayılı İ.B.K. uyarınca bu giderlerden olan harçtan sorumlu tutulamayacağının gözardı edilerek yazılı olduğu üzere karar verilmiş olması doğru değildir.
Bir kısım davalıların, bu yöne değinen temyiz itirazları yerindedir. Kabulü ile hükmün açıklanan nedenlerden ötürü HUMK.'nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 27.6.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
TARİHİ: 25/01/2011
NUMARASI: 2001/104-2011/23
Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, 138 ada 74 nolu parselde paydaş olduğunu, anılan taşınmazda belediyece imar uygulaması yapıldığını, ancak imar uygulamasının iptali için dava açtığını ileri sürerek, tapu kaydının iptali ile eski hale iadesi isteminde bulunmuş, yargılama sırasında vefatı ile mirasçıları davaya dahil edilmişlerdir.
Davalılardan İ. ve M..., davayı kabul etmişler, diğer davalılar davanın reddini savunmuşlardır. Mahkemece, davanın konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.
Karar, bir kısım davalılar vekilleri tarafından süresinde duruşma istemli temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, duruşma istemi değer yönünden reddedilerek, gereği görüşülüp, düşünüldü. Dava, imar uygulamasının iptal edilmesi sebebiyle kadastral parselin ihyası isteğine ilişkin olup, yargılama sırasında ittihaz edilen idari kararlar ile kadastral parselin ihya edildiği ve kadastral mülkiyet ve geometrik duruma dönüldüğü gözetilerek konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair hüküm kurulmuş olmasında bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Bir kısım davalıların, bu yöne değinen temyiz itirazları yerinde değildir. Reddine.
Ancak, kadastro parselinin imar uygulamasına tabi tutulma işlemi kayıt maliklerinin iradelerine tabi olmayıp irade dışında kamusal bir tasarrufa dayandığından davalı tarafın davanın açılmasına sebebiyet verdiği düşünülemez. Buna bağlantılı olarak da davalıların yargılama giderleri ve 29.05.1957 tarih 4/16 sayılı İ.B.K. uyarınca bu giderlerden olan harçtan sorumlu tutulamayacağının gözardı edilerek yazılı olduğu üzere karar verilmiş olması doğru değildir.
Bir kısım davalıların, bu yöne değinen temyiz itirazları yerindedir. Kabulü ile hükmün açıklanan nedenlerden ötürü HUMK.'nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 27.6.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.