Yargıtay 1. Hukuk Dairesi Gayrimenkul ve Emlak Hukuku
Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2011/5486 K.2011/5844
Özet: (1) Davacı, 48 ada 2 parsel taşınmazının Hazine adına hatalı tescil edildiğini iddia ederek tapu iptali talep etti; (2) Asliye Hukuk Mahkemesi, davacının hukuki yararı olmadığını ve devam eden derdest kadastro davası nedeniyle tapu kaydının iptaline ilişkin yeni bir dava açamayacağını belirterek davayı reddetti.
MAHKEMESİ: ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ: TAPU İPTALİ VE TESCİL
Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, 48 ada 2 parsel sayılı taşınmazla ilgili olarak açılan tesbite itiraz ve tescil davası sırasında verilen tefrik kararının tescil hükmü gibi algılanması sonucu taşınmazın Hazine adına kaydedildiğini; oysa ki, Kadastro Mahkemesindeki 2008/1 esas sayılı dava dosyasının halen derdest olup, taşınmazın kimin adına tescil edileceğinin hüküm altına alınmadığını, Tapu Sicil Müdürlüğü tarafından Hazine adına yapılan tescil işleminin hatalı olduğunu ileri sürerek, tapu iptali isteğinde bulunmuştur.
Davalı, Kadastro Mahkemesinin tefrik kararından sonra verilen görevsizlik kararı üzerine taşınmazın kadastro tutanağı kesinleştirilerek Hazine adına tescil edildiğini, bilahare merci tayini suretiyle davanın Kadastro Mahkemesine gönderildiğini ve halen derdest bulunduğunu belirtip, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece; 48 ada 2 parsel sayılı taşınmaza yönelik 3. kişi tarafından açılan ve tefrik edildikten sonra feragat nedeniyle davanın reddi ile taşınmazın tespit gibi Hazine adına tesciline ilişkin olarak verilen karar üzerine Hazine adına sicil oluşturulduğu, kararın davacı bakımından kesin hüküm tescil etmeyeceği, davacının Kadastro Mahkemesinde halen derdest olan davada da taleplerini ileri sürebileceğinden işbu davayı açmakta hukuki yararının bulunmadığı; ayrıca, devam eden dava nedeniyle tespit tutanağı kesinleşmediğinden, kesinleşmemiş kayıtlara dayalı olarak Asliye Hukuk Mahkemesinde kaydın iptaline ilişkin dava açılamayacağı gerekçeleriyle, davanın reddine karar verilmiştir.
Karar davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...’in raporu okundu, düşüncesi alında. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.
-KARAR-
Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davacının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 1.25.-TL. bakiye onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 12.5.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
DAVA TÜRÜ: TAPU İPTALİ VE TESCİL
Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, 48 ada 2 parsel sayılı taşınmazla ilgili olarak açılan tesbite itiraz ve tescil davası sırasında verilen tefrik kararının tescil hükmü gibi algılanması sonucu taşınmazın Hazine adına kaydedildiğini; oysa ki, Kadastro Mahkemesindeki 2008/1 esas sayılı dava dosyasının halen derdest olup, taşınmazın kimin adına tescil edileceğinin hüküm altına alınmadığını, Tapu Sicil Müdürlüğü tarafından Hazine adına yapılan tescil işleminin hatalı olduğunu ileri sürerek, tapu iptali isteğinde bulunmuştur.
Davalı, Kadastro Mahkemesinin tefrik kararından sonra verilen görevsizlik kararı üzerine taşınmazın kadastro tutanağı kesinleştirilerek Hazine adına tescil edildiğini, bilahare merci tayini suretiyle davanın Kadastro Mahkemesine gönderildiğini ve halen derdest bulunduğunu belirtip, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece; 48 ada 2 parsel sayılı taşınmaza yönelik 3. kişi tarafından açılan ve tefrik edildikten sonra feragat nedeniyle davanın reddi ile taşınmazın tespit gibi Hazine adına tesciline ilişkin olarak verilen karar üzerine Hazine adına sicil oluşturulduğu, kararın davacı bakımından kesin hüküm tescil etmeyeceği, davacının Kadastro Mahkemesinde halen derdest olan davada da taleplerini ileri sürebileceğinden işbu davayı açmakta hukuki yararının bulunmadığı; ayrıca, devam eden dava nedeniyle tespit tutanağı kesinleşmediğinden, kesinleşmemiş kayıtlara dayalı olarak Asliye Hukuk Mahkemesinde kaydın iptaline ilişkin dava açılamayacağı gerekçeleriyle, davanın reddine karar verilmiştir.
Karar davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...’in raporu okundu, düşüncesi alında. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.
-KARAR-
Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davacının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 1.25.-TL. bakiye onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 12.5.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.