Yargıtay 1. Hukuk Dairesi Gayrimenkul ve Emlak Hukuku
Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2011/369 K.2011/1005
Özet: Tapu iptali ve yıkım başvurusu eden Hazine, 1603/16 adadır, temelinde kıyı çizgisinin bordüründe kalan taşınmazı iddia ederek dava açmış; mahkeme, 3402 sayılı Kadastro ve 5841 sayılı Yasa hükümleriyle durumu incelerken davayı reddetmiş, ardından Hazine’nin temyiz itirazı yerinde olmayan revize edilerek onaylanmıştır.
MAHKEMESİ: ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ: TAPU İPTALİ-YIKIM
Taraflar arasında görülen davada;
Davacı Hazine, 1603 ada 16 parsel sayılı taşınmazın bir kısmının kıyı-kenar çizgisi içinde kaldığını ileri sürerek, kıyı kenar çizgisi içerisinde kalan kısmın tapu kaydının iptali ile yıkım isteğinde bulunmuştur.
Davalı taraf, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, süre yönünden davanın reddine karar verilmiştir.
Karar, davacı Hazine vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'in raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.
-KARAR-
Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle, kadastro tespitinin kesinleşmesi tarihinden davanın açıldığı tarihe kadar 3402 sayılı Kadastro Yasasının 12/3 maddesinde öngörülen sürenin geçtiği ve 14.03.2009 tarihinde yürürlüğe giren 5841 Sayılı Yasa gereğince kesin hüküm halini almayan davalara da uygulanacağı öngörülen hüküm gözetilerek dava reddedildiğine, ayrıca 19.01.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6099 Sayılı Yasanın 16. maddesi uyarınca da davalı yargılama giderlerinden sorumlu tutulamayacağına göre; davacı Hazinenin temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Kanununun değişik 13. maddesinin j. Bendi gereğince davacı Hazineden harç alınmasına yer olmadığına, 07.02.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
DAVA TÜRÜ: TAPU İPTALİ-YIKIM
Taraflar arasında görülen davada;
Davacı Hazine, 1603 ada 16 parsel sayılı taşınmazın bir kısmının kıyı-kenar çizgisi içinde kaldığını ileri sürerek, kıyı kenar çizgisi içerisinde kalan kısmın tapu kaydının iptali ile yıkım isteğinde bulunmuştur.
Davalı taraf, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, süre yönünden davanın reddine karar verilmiştir.
Karar, davacı Hazine vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'in raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.
-KARAR-
Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle, kadastro tespitinin kesinleşmesi tarihinden davanın açıldığı tarihe kadar 3402 sayılı Kadastro Yasasının 12/3 maddesinde öngörülen sürenin geçtiği ve 14.03.2009 tarihinde yürürlüğe giren 5841 Sayılı Yasa gereğince kesin hüküm halini almayan davalara da uygulanacağı öngörülen hüküm gözetilerek dava reddedildiğine, ayrıca 19.01.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6099 Sayılı Yasanın 16. maddesi uyarınca da davalı yargılama giderlerinden sorumlu tutulamayacağına göre; davacı Hazinenin temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Kanununun değişik 13. maddesinin j. Bendi gereğince davacı Hazineden harç alınmasına yer olmadığına, 07.02.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.