Yargıtay 1. Hukuk Dairesi Borçlar Hukuku · ön sınıflandırma
Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2011/3311 K.2011/4841
Özet: (1) Davacı, taşınmazın hileli temlikine dayanarak tapu kaydının iptali ve tazminat talebinde bulunmuş; (2) Mahkeme, davacının tazminat talebini kabul etmiş fakat diğer talepleri reddetmiştir.
MAHKEMESİ: ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ: TAPU İPTALİ VE TESCİL, TAZMİNAT
Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, vekili olan kızı ...’ın hileye maruz bırakılarak dava konusu 2 numaralı bağımsız bölümünün davalı ... adına temlikinin sağlandığını, bilahare taşınmazın davalı ... tarafından diğer davalı ...’a devredildiğini, bu temlikin de muvazaalı olduğunu ileri sürerek, taşınmazın tapu kaydının iptaliyle adına tescili olmadığı takdirde tazminat isteğinde bulunmuştur.
Davalılardan..., bedeli karşılığında dava konusu taşınmazı satın aldıktan sonra borçları nedeniyle diğer davalıya satış suretiyle temlik ettiğini belirterek davanın reddini savunmuş, diğer davalı ise bir savunma getirmemiştir.
Mahkemece, dava konusu taşınmazın davalı ...’a yapılan temlikinin hile olgusuna dayandığının anlaşıldığı, davalı ...’ın iyi niyetli olmadığının kanıtlanamadığı gerekçeleriyle davalı ... yönünden tazminat istekli davanın kabulüne, diğer isteklerin reddine karar verilmiştir.
Karar, davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...’in raporu okundu. Düşüncesi alındı. Dosya incelendi. Gereği görüşülüp, düşünüldü.
-KARAR-
Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle, mahkemenin de kabulünde olduğu gibi davalının ediniminde iyiniyetli olmadığı kanıtlanamadığına, yargılama sırasında eldeki dava yönünden çekişmeli taşınmaz için belirlenen değer esas alınarak tazminat isteği ıslah edildiğine göre; davacının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 1.25.-TL. bakiye onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 25.4.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
DAVA TÜRÜ: TAPU İPTALİ VE TESCİL, TAZMİNAT
Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, vekili olan kızı ...’ın hileye maruz bırakılarak dava konusu 2 numaralı bağımsız bölümünün davalı ... adına temlikinin sağlandığını, bilahare taşınmazın davalı ... tarafından diğer davalı ...’a devredildiğini, bu temlikin de muvazaalı olduğunu ileri sürerek, taşınmazın tapu kaydının iptaliyle adına tescili olmadığı takdirde tazminat isteğinde bulunmuştur.
Davalılardan..., bedeli karşılığında dava konusu taşınmazı satın aldıktan sonra borçları nedeniyle diğer davalıya satış suretiyle temlik ettiğini belirterek davanın reddini savunmuş, diğer davalı ise bir savunma getirmemiştir.
Mahkemece, dava konusu taşınmazın davalı ...’a yapılan temlikinin hile olgusuna dayandığının anlaşıldığı, davalı ...’ın iyi niyetli olmadığının kanıtlanamadığı gerekçeleriyle davalı ... yönünden tazminat istekli davanın kabulüne, diğer isteklerin reddine karar verilmiştir.
Karar, davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...’in raporu okundu. Düşüncesi alındı. Dosya incelendi. Gereği görüşülüp, düşünüldü.
-KARAR-
Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle, mahkemenin de kabulünde olduğu gibi davalının ediniminde iyiniyetli olmadığı kanıtlanamadığına, yargılama sırasında eldeki dava yönünden çekişmeli taşınmaz için belirlenen değer esas alınarak tazminat isteği ıslah edildiğine göre; davacının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 1.25.-TL. bakiye onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 25.4.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.