Yargıtay 1. Hukuk Dairesi Gayrimenkul ve Emlak Hukuku
Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2011/3202 K.2011/5381
Özet: (1) Davacı Hazine, 311 ada 26 parsel taşınmazının kadastro tespitinin hatalı ölçüm nedeniyle eksik yüz ölçümü üzerinden yapıldığını ve tapu kaydında 11.000 m² yerine 29.000 m² olması gerektiğini iddia ederek, 18.000 m²’lik kısmın Hazine adına tescil edilmesini istemiştir. (2) Mahkeme, taşınmazın uzun süredir 29.000 m² olarak kullanıldığını ve tapu kaydının tescil ilamına dayandığını kabul ederek davayı reddetmiş; asli müdahilinin davasını da husumetten reddederek karar vermiş.
MAHKEMESİ: ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ: TAPU İPTALİ VE TESCİL
Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, 311 ada 26 parsel sayılı taşınmazın kadastro tespitinin 04.01.1996 tarih ve 1 nolu tapu kaydına istinaden davalı adına yapıldığını, tescil ilamı ile oluşan tapu kayıt miktarının 11.000 m² olup, miktar fazlası 18.000 m²'lik kısmın Hazine adına tescili gerektiğini ileri sürerek, ... İlçesi, ... Kasabası, ... Mahallesi, ... Mevkili 18.000. m²'lik taşınmazın Hazine adına tesciline karar verilmesini istemiştir.
Asli Müdahil, 311 ada 26 parsel sayılı taşınmazın miktarının 29.000 m² olduğu halde kadastro tespitinin hatalı ölçüm nedeniyle eksik yüz ölçüm üzerinden yapıldığını ileri sürerek, taşınmazın yüz ölçümünün düzeltilmesine karar verilmesini istemiştir.
Davalı, yargılamaya katılmadığı gibi bir savunma da getirmemiştir.
Mahkemece, çekişme konusu taşınmazın uzun zamandır 29.000 m² olarak şahıslar tarafından kullanıldığı, tescil dışı yer olmadığı, asli müdahil’in de davasını doğru hasma yöneltmediği gerekçesiyle asıl davanın reddine, asli müdahilin davasının ise husumetten reddine karar verilmiştir.
Karar, davacı Hazine tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla, Tetkik Hakimi ...’ın raporu okundu. Düşüncesi alındı. Dosya incelendi. Gereği görüşülüp, düşünüldü.
-KARAR-
Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle; çekişme konusu parsele uygulanan tapu kaydının tescil ilamına dayandığı ve tescil ilamının mesnedi tescil haritasının kayıt miktarı olduğu ileri sürülen yeri de kapsadığı, 3402 Sayılı Kadastro Yasasının 20. ve ... Medeni Yasasının 719. maddesi hükmü gereğince haritaya değer verilmesi gerektiği ve tescil ilamının davanın tarafı olan Hazine'yi bağlayacağına göre; davacı Hazine'in temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Kanununun değişik 13. maddesinin j. Bendi gereğince Hazineden harç alınmasına yer olmadığına, 05.5.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
DAVA TÜRÜ: TAPU İPTALİ VE TESCİL
Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, 311 ada 26 parsel sayılı taşınmazın kadastro tespitinin 04.01.1996 tarih ve 1 nolu tapu kaydına istinaden davalı adına yapıldığını, tescil ilamı ile oluşan tapu kayıt miktarının 11.000 m² olup, miktar fazlası 18.000 m²'lik kısmın Hazine adına tescili gerektiğini ileri sürerek, ... İlçesi, ... Kasabası, ... Mahallesi, ... Mevkili 18.000. m²'lik taşınmazın Hazine adına tesciline karar verilmesini istemiştir.
Asli Müdahil, 311 ada 26 parsel sayılı taşınmazın miktarının 29.000 m² olduğu halde kadastro tespitinin hatalı ölçüm nedeniyle eksik yüz ölçüm üzerinden yapıldığını ileri sürerek, taşınmazın yüz ölçümünün düzeltilmesine karar verilmesini istemiştir.
Davalı, yargılamaya katılmadığı gibi bir savunma da getirmemiştir.
Mahkemece, çekişme konusu taşınmazın uzun zamandır 29.000 m² olarak şahıslar tarafından kullanıldığı, tescil dışı yer olmadığı, asli müdahil’in de davasını doğru hasma yöneltmediği gerekçesiyle asıl davanın reddine, asli müdahilin davasının ise husumetten reddine karar verilmiştir.
Karar, davacı Hazine tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla, Tetkik Hakimi ...’ın raporu okundu. Düşüncesi alındı. Dosya incelendi. Gereği görüşülüp, düşünüldü.
-KARAR-
Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle; çekişme konusu parsele uygulanan tapu kaydının tescil ilamına dayandığı ve tescil ilamının mesnedi tescil haritasının kayıt miktarı olduğu ileri sürülen yeri de kapsadığı, 3402 Sayılı Kadastro Yasasının 20. ve ... Medeni Yasasının 719. maddesi hükmü gereğince haritaya değer verilmesi gerektiği ve tescil ilamının davanın tarafı olan Hazine'yi bağlayacağına göre; davacı Hazine'in temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Kanununun değişik 13. maddesinin j. Bendi gereğince Hazineden harç alınmasına yer olmadığına, 05.5.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.