Yargıtay 1. Hukuk Dairesi Borçlar Hukuku · ön sınıflandırma
Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2011/2117 K.2011/4538
Özet: (1) Davacılar, miras bırakanlarının 2003’te Avusturalya’dan Türkiye’ye gelerek davalı ile birlikte yaşadıkları taşınmazın 12 nolu bağımsız bölümünü “bakım borcu karşılığı” temlik ettiklerini ve bu işlemin mal kaçırma amaçlı muvazaalı olduğunu iddia ederek tapu iptali ve tescil talebinde bulunmuşlardır. (2) Mahkeme, davacıların iddialarını kabul ederek taşınmazın davalıya temliğinin mirastan mal kaçırma amacıyla yapıldığını belirlemiş ve davayı kabul etmiş, ayrıca davalının temyiz itirazını reddetmiştir.
MAHKEMESİ: ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ: TAPU İPTALİ VE TESCİL
Taraflar arasında birleştirilerek görülen davada;
Davacılar, miras bırakanları ...'in 2003 yılında Avusturalya'dan Türkiye'ye gelerek, davalı ile birlikteliklerini sağlamak amacıyla 45 parsel sayılı taşınmazdaki 12 nolu bağımsız bölümü ölünceye kadar bakma akdi ile adı geçene temlik ettiğini, işlemin mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğunu ileri sürerek, tapunun iptali ile tescili isteğinde bulunmuşlardır.
Davalı, davacıların miras bırakanına karşı bakım borcunu yerine getirdiğini belirterek, davanın reddini savunmuştur.
Davanın reddine ilişkin olarak verilen karar, Dairece;"... davacıların miras bırakanın resmi nikahlı eşi ve çocukları, davalının ise gayri resmi birlikte yaşadığı kişi olup, davalı ve davalı tanıkları murisin yurt dışından Türkiye'ye geldiğinde hasta olduğunu, taşınmazın bakım karşılığı davalıya temlik edildiğini beyan etmişlerse de, muris kendini ücret karşılığı baktırabilecekken oturduğu evi, bakıcısına temlik etmesi hayatın olağan akışına aykırı olduğu gibi, ayrıca ev eşyaları ile bir dairenin kirasını davalıya vasiyet ederek resmi nikahlı eşinin mirasından pay almasını istememesi de yukarıda açıklanan ilkelerle birlikte değerlendirildiğinde, anılan taşınmazın davalıya temlikinin mirastan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğu sonucuna varılmaktadır. Hal böyle olunca, davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme ile yazılı olduğu üzere hüküm kurulmuş olması doğru değildir."gerekçesiyle bozulmuş, mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda davanın ve birleşen davanın kabulüne karar verilmiştir.
Karar, davalı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'in raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:
-KARAR-
Hükmüne uyulan bozma kararında, gösterildiği şekilde işlem yapılarak karar verilmiştir. Davalının, temyiz itirazı yerinde değildir. Reddi ile usul ve yasaya ve bozma kararının gerekçelerine uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 1.234.65.-TL. bakiye onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 18.4.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
DAVA TÜRÜ: TAPU İPTALİ VE TESCİL
Taraflar arasında birleştirilerek görülen davada;
Davacılar, miras bırakanları ...'in 2003 yılında Avusturalya'dan Türkiye'ye gelerek, davalı ile birlikteliklerini sağlamak amacıyla 45 parsel sayılı taşınmazdaki 12 nolu bağımsız bölümü ölünceye kadar bakma akdi ile adı geçene temlik ettiğini, işlemin mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğunu ileri sürerek, tapunun iptali ile tescili isteğinde bulunmuşlardır.
Davalı, davacıların miras bırakanına karşı bakım borcunu yerine getirdiğini belirterek, davanın reddini savunmuştur.
Davanın reddine ilişkin olarak verilen karar, Dairece;"... davacıların miras bırakanın resmi nikahlı eşi ve çocukları, davalının ise gayri resmi birlikte yaşadığı kişi olup, davalı ve davalı tanıkları murisin yurt dışından Türkiye'ye geldiğinde hasta olduğunu, taşınmazın bakım karşılığı davalıya temlik edildiğini beyan etmişlerse de, muris kendini ücret karşılığı baktırabilecekken oturduğu evi, bakıcısına temlik etmesi hayatın olağan akışına aykırı olduğu gibi, ayrıca ev eşyaları ile bir dairenin kirasını davalıya vasiyet ederek resmi nikahlı eşinin mirasından pay almasını istememesi de yukarıda açıklanan ilkelerle birlikte değerlendirildiğinde, anılan taşınmazın davalıya temlikinin mirastan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğu sonucuna varılmaktadır. Hal böyle olunca, davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme ile yazılı olduğu üzere hüküm kurulmuş olması doğru değildir."gerekçesiyle bozulmuş, mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda davanın ve birleşen davanın kabulüne karar verilmiştir.
Karar, davalı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'in raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:
-KARAR-
Hükmüne uyulan bozma kararında, gösterildiği şekilde işlem yapılarak karar verilmiştir. Davalının, temyiz itirazı yerinde değildir. Reddi ile usul ve yasaya ve bozma kararının gerekçelerine uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 1.234.65.-TL. bakiye onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 18.4.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.