Yargıtay 1. Hukuk Dairesi Gayrimenkul ve Emlak Hukuku
Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2011/12977 K.2012/1027
Özet: Asilî Hüquq Mahkemesi, 3402 sayılı Kadastro Kanunu’nun 12/3. maddesinde öngörülen 10 yıllık hak düşürücü sürenin geçmişi sebebiyle 378 ve 379 parsel sayılı taşınmazların yapı tespitine dayalı Hazine vekili talebini reddederek talebi kabul etmemiştir.
MAHKEMESİ: ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ: TAPU İPTALİ VE TESCİL
Taraflar arasında görülen davada;
Davacı Hazine vekili, davalı 378 ve 379 parsel sayılı taşınmazların kadastroca davalıların murisi adına tespit edildiği tarihte yürürlükte bulunan 766 sayılı Yasa uyarınca senetsizden ancak 20 dönüm yerin tespitinin mümkün olduğunu ileri sürerek, tapu miktar fazlasının 3402 sayılı Kadastro Kanunu gereğince Hazine adına tescilini istemiştir.
Davalılar, davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece, 3402 sayılı Kadastro Kanununun 12/3. maddesinde öngörülen 10 yıllık hak düşürücü sürenin geçmiş olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Karar, davacı Hazine vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'ün raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.
-KARAR-
Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle, Hazine tarafından açılan eldeki davada çekişmeli taşınmazların niteliğine yönelik bir iddia ileri sürülmediğinden kadastro tespitinin kesinleştiği tarihten dava tarihine kadar tespitin yapıldığı tarihte yürürlükte bulunan 766 sayılı Yasanın 31. maddesi ve bu yasayı yürürlükten kaldıran 3402 sayılı Yasanın 12/3 maddesi uyarınca hak düşürücü sürenin geçtiği belirlendiğine göre; davacı Hazinenin temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Kanununun değişik 13. maddesinin j. Bendi gereğince davacı Hazineden harç alınmasına yer olmadığına, 08.02.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
DAVA TÜRÜ: TAPU İPTALİ VE TESCİL
Taraflar arasında görülen davada;
Davacı Hazine vekili, davalı 378 ve 379 parsel sayılı taşınmazların kadastroca davalıların murisi adına tespit edildiği tarihte yürürlükte bulunan 766 sayılı Yasa uyarınca senetsizden ancak 20 dönüm yerin tespitinin mümkün olduğunu ileri sürerek, tapu miktar fazlasının 3402 sayılı Kadastro Kanunu gereğince Hazine adına tescilini istemiştir.
Davalılar, davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece, 3402 sayılı Kadastro Kanununun 12/3. maddesinde öngörülen 10 yıllık hak düşürücü sürenin geçmiş olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Karar, davacı Hazine vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'ün raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.
-KARAR-
Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle, Hazine tarafından açılan eldeki davada çekişmeli taşınmazların niteliğine yönelik bir iddia ileri sürülmediğinden kadastro tespitinin kesinleştiği tarihten dava tarihine kadar tespitin yapıldığı tarihte yürürlükte bulunan 766 sayılı Yasanın 31. maddesi ve bu yasayı yürürlükten kaldıran 3402 sayılı Yasanın 12/3 maddesi uyarınca hak düşürücü sürenin geçtiği belirlendiğine göre; davacı Hazinenin temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Kanununun değişik 13. maddesinin j. Bendi gereğince davacı Hazineden harç alınmasına yer olmadığına, 08.02.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.