Yargıtay 1. Hukuk Dairesi Borçlar Hukuku · ön sınıflandırma
Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2011/12949 K.2012/838
Özet: Asliye Hukuk Mahkemesi, vekilin vekaletnameneki yetkisini kötüye kullandığını ve oğlu davalı olan diğer kişinin bu durumu bildiğini tespit ederek davanın kabulüne karar vermiş, davalıların temyiz itirazını reddederek kararın onanmasını ve 492,45 TL harcayı temyiz eden davalılardan almayı hükümlemiş.
MAHKEMESİ: ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ: TAPU İPTALİ VE TESCİL
Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, dava konusu taşınmazın adına kayıtlı 1/2 hissesinin, davalı oğlu ...'e 17 yıl önce verilmiş ve unutulmuş vekaletnamedeki yetkinin ... tarafından kötüye kullanılmak suretiyle oğlu olan diğer davalı ...'e devredildiğini ileri sürerek, tapu iptali-tescil isteğinde bulunmuştur.
Davalı, verilen vekaletnamenin geçerli olduğunu, vekalet yetkisinin kötüye kullanılmadığını belirtip, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, vekilin vekaletnamedeki yetkisini kötüye kullandığını, oğlu olan diğer davalı ...'in de bu durumdan haberdar olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Karar, davalılar tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'in raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.
-KARAR-
Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle, davalılardan ...'e yapılan temlikin vekalet görevini kötüye kullanılmak suretiyle gerçekleştirildiği ve davalı ...'in de bu durumu bilen ya da bilmesi gereken kişi konumunda bulunduğu saptandığına göre; davalıların temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 492.45.-TL bakiye onama harcının temyiz eden davalılardan alınmasına, 06.02.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
DAVA TÜRÜ: TAPU İPTALİ VE TESCİL
Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, dava konusu taşınmazın adına kayıtlı 1/2 hissesinin, davalı oğlu ...'e 17 yıl önce verilmiş ve unutulmuş vekaletnamedeki yetkinin ... tarafından kötüye kullanılmak suretiyle oğlu olan diğer davalı ...'e devredildiğini ileri sürerek, tapu iptali-tescil isteğinde bulunmuştur.
Davalı, verilen vekaletnamenin geçerli olduğunu, vekalet yetkisinin kötüye kullanılmadığını belirtip, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, vekilin vekaletnamedeki yetkisini kötüye kullandığını, oğlu olan diğer davalı ...'in de bu durumdan haberdar olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Karar, davalılar tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'in raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.
-KARAR-
Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle, davalılardan ...'e yapılan temlikin vekalet görevini kötüye kullanılmak suretiyle gerçekleştirildiği ve davalı ...'in de bu durumu bilen ya da bilmesi gereken kişi konumunda bulunduğu saptandığına göre; davalıların temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 492.45.-TL bakiye onama harcının temyiz eden davalılardan alınmasına, 06.02.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.