Yargıtay 1. Hukuk Dairesi Gayrimenkul ve Emlak Hukuku · ön sınıflandırma
Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2011/12389 K.2012/683
Özet: Davalının 1246 parselde elatın sabit olduğu kabul edildiğinden, elatın önlenmesi için talep edilen yıkım şartı reddedilerek, 445,50 TL’nin bakiye onama harcının davalıdan alınması kararı onaylanmıştır.
MAHKEMESİ: ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ: ELATMANIN ÖNLENMESİ
Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, 1247 sayılı parselin maliki olduğunu, komşu 1246 parsel maliki davalının duvar çekmek ve ana yola bağlantısını sağlayan yolu daraltmak suretiyle müdahale ettiğini ileri sürüp, elatmanın önlenmesi ve yıkım istemiştir.
Davalı, doğal sınırlara uyularak duvar çekildiğini bildirip, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davalının kayden davacıya ait taşınmaza elatmasının sabit olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Karar, davalı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.
-KARAR-
Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle, kayden davacıya ait taşınmazda davalı lehine tesis edilen geçit haklarına ilişkin yerde davalının haklı ve geçerli bir neden olmaksızın duvar inşa ettiği, fenni bilirkişi krokisinde A harfi ile gösterilen yere de duvar inşa etmek suretiyle haksız elattığı belirlenerek karar verildiğine göre; davalının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 445.50.-TL. bakiye onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 01.02.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
DAVA TÜRÜ: ELATMANIN ÖNLENMESİ
Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, 1247 sayılı parselin maliki olduğunu, komşu 1246 parsel maliki davalının duvar çekmek ve ana yola bağlantısını sağlayan yolu daraltmak suretiyle müdahale ettiğini ileri sürüp, elatmanın önlenmesi ve yıkım istemiştir.
Davalı, doğal sınırlara uyularak duvar çekildiğini bildirip, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davalının kayden davacıya ait taşınmaza elatmasının sabit olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Karar, davalı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.
-KARAR-
Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle, kayden davacıya ait taşınmazda davalı lehine tesis edilen geçit haklarına ilişkin yerde davalının haklı ve geçerli bir neden olmaksızın duvar inşa ettiği, fenni bilirkişi krokisinde A harfi ile gösterilen yere de duvar inşa etmek suretiyle haksız elattığı belirlenerek karar verildiğine göre; davalının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 445.50.-TL. bakiye onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 01.02.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.