Yargıtay 1. Hukuk Dairesi Gayrimenkul ve Emlak Hukuku
Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2011/12175 K.2012/404
Özet: Uyuşmazlık, Hazine’nin 385 parsel sayılı taşınmazın tarla vasfıyla tespit ve tescil edilmesi sırasında davalıların yararına zilyetlikle mülk edinme koşullarının gerçekleşmediği gerekçesiyle tapu kaydının iptali, Hazine adına tescili, elatmanın önlenmesi ve muhdesatın yıkımını talep etmesidir. Mahkeme, davalıların iddialarını reddederek, Hazine’nin harçtan muaf olduğunu belirterek kararını bozmaya uyularak yeniden davalıların lehine, tapu kaydının iptalini ve ilgili harçları onaylamayı hükmetmiştir.
MAHKEMESİ: ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ: TAPU İPTALİ-TESCİL-ELATMANIN ÖNLENMESİ-YIKIM
Taraflar arasında görülen davada;
Davacı Hazine, kadastro tespit çalışmaları sırasında dava konusu 385 parsel sayılı taşınmazın tarla vasfı ile davalılar adına tespit ve tescil edildiğini ancak davalılar yararına zilyetlikle mülk edinme koşullarının gerçekleşmediğini ileri sürerek, tapu kaydının iptali ile Hazine adına tesciline, elatmanın önlenmesi ve muhdesatın yıkımına karar verilmesini istemiştir.
Davalılar, iddiaların yersiz ve dayanaksız olduğunu belirterek davanın reddini savunmuşlardır.
Davanın reddine ilişkin olarak verilen karar, Dairece; “…davalılar yararına zilyetlikle mük edinme koşullarının gerçekleştiği saptanmak suretiyle davanın reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik olmadığı, 492 sayılı Harçlar Yasasının 13/j maddesi uyarınca Hazinenin harçtan muaf olduğu, bu nedenle keşfen belirlenen değere göre harcın tamamlanmasına gerek olmadığı ancak bu değer üzerinden davalılar yararına nispi avukatlık ücretine karar verilmesi” gereğine değinilerek bozulmuş, mahkemece bozmaya uyularak yeniden davanın reddine karar verilmiştir.
Karar, davacı ve davalılar tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:
-KARAR-
Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle, kararı 08.09.2011 tarihli dilekçe ile temyiz eden hazine vekilinin, Bakanlık makamının onayını içeren 19/09/2011 tarihli dilekçe ile temyiz isteğinden feragat ettiği anlaşıldığından Hazine vekilinin temyiz dilekçesinin REDDİNE.
Davalıların temyiz itirazlarına gelince; hükmüne uyulan bozma kararında gösterildiği şekilde işlem yapılarak karar verilmiştir. Davalıların, temyiz itirazı yerinde değildir. Reddi ile usul ve yasaya ve bozma kararının gerekçelerine uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Kanununun değişik 13. maddesinin j. Bendi gereğince davacı Hazineden harç alınmasına yer olmadığına, aşağıda yazılı 2.75.-TL bakiye onama harcının temyiz eden davalılardan alınmasına, 23.01.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
DAVA TÜRÜ: TAPU İPTALİ-TESCİL-ELATMANIN ÖNLENMESİ-YIKIM
Taraflar arasında görülen davada;
Davacı Hazine, kadastro tespit çalışmaları sırasında dava konusu 385 parsel sayılı taşınmazın tarla vasfı ile davalılar adına tespit ve tescil edildiğini ancak davalılar yararına zilyetlikle mülk edinme koşullarının gerçekleşmediğini ileri sürerek, tapu kaydının iptali ile Hazine adına tesciline, elatmanın önlenmesi ve muhdesatın yıkımına karar verilmesini istemiştir.
Davalılar, iddiaların yersiz ve dayanaksız olduğunu belirterek davanın reddini savunmuşlardır.
Davanın reddine ilişkin olarak verilen karar, Dairece; “…davalılar yararına zilyetlikle mük edinme koşullarının gerçekleştiği saptanmak suretiyle davanın reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik olmadığı, 492 sayılı Harçlar Yasasının 13/j maddesi uyarınca Hazinenin harçtan muaf olduğu, bu nedenle keşfen belirlenen değere göre harcın tamamlanmasına gerek olmadığı ancak bu değer üzerinden davalılar yararına nispi avukatlık ücretine karar verilmesi” gereğine değinilerek bozulmuş, mahkemece bozmaya uyularak yeniden davanın reddine karar verilmiştir.
Karar, davacı ve davalılar tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:
-KARAR-
Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle, kararı 08.09.2011 tarihli dilekçe ile temyiz eden hazine vekilinin, Bakanlık makamının onayını içeren 19/09/2011 tarihli dilekçe ile temyiz isteğinden feragat ettiği anlaşıldığından Hazine vekilinin temyiz dilekçesinin REDDİNE.
Davalıların temyiz itirazlarına gelince; hükmüne uyulan bozma kararında gösterildiği şekilde işlem yapılarak karar verilmiştir. Davalıların, temyiz itirazı yerinde değildir. Reddi ile usul ve yasaya ve bozma kararının gerekçelerine uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Kanununun değişik 13. maddesinin j. Bendi gereğince davacı Hazineden harç alınmasına yer olmadığına, aşağıda yazılı 2.75.-TL bakiye onama harcının temyiz eden davalılardan alınmasına, 23.01.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.