Yargıtay 1. Ceza Dairesi Ceza Hukuku
Yargıtay 1. Ceza Dairesi E.2021/4041 K.2021/8917
Özet: Mahkeme, 15 yaşından küçük mağdurun kanuni temsilcisi annesi yerine babasının yetki almasını tanıyarak, temyize hak ve yetkisi olmayan mağdur vekilinin temyiz talebini 25.05.2021 tarihinde oy birliğiyle reddetti; kararın, ilgili kanun hükümleri ışığında bulunmuş, temyiz hakkı sona erdi.
MAHKEMESİ: Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ: Kasten yaralama
HÜKÜM: Beraat Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak; Gereği görüşülüp düşünüldü: Mağdur ...'ın suç tarihinde ve kovuşturma aşamasında 15 yaşından küçük olması nedeniyle mağdur adına şikayet hakkının, kamu davasına katılma ve temyiz yetkisinin annesi Nergiz'in sanık olması nedeniyle sadece kanuni temsilcisi olan babası ...'a ait olduğu, yokluğunda verilen hükme ilişkin gerekçeli kararın usulüne uygun şekilde tebliğine rağmen ... tarafından kararın temyiz edilmediği anlaşılmakla; Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 20.05.2014 tarih, 2013/287 Esas ve 2014/273 Karar sayılı kararında da belirtildiği üzere, mağdura 5271 sayılı CMK'nin 234/2. maddesi uyarınca atanan zorunlu vekil ile 15 yaşından küçük mağdurun kanuni temsilcisinin iradelerinin çelişmesi halinde, mağdurun kanuni temsilcisinin iradesine üstünlük tanınması gerektiğinden, mağdur vekilinin katılma talebi üzerine verilen katılma kararının hukuki değerden yoksun ve yok hükmünde olduğu anlaşılmakla; temyize hak ve yetkisi bulunmayan mağdur vekilinin temyiz isteminin 6723 sayılı Kanun'un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 317. maddesi uyarınca REDDİNE, 25.05.2021 gününde oy birliğiyle karar verildi.
HÜKÜM: Beraat Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak; Gereği görüşülüp düşünüldü: Mağdur ...'ın suç tarihinde ve kovuşturma aşamasında 15 yaşından küçük olması nedeniyle mağdur adına şikayet hakkının, kamu davasına katılma ve temyiz yetkisinin annesi Nergiz'in sanık olması nedeniyle sadece kanuni temsilcisi olan babası ...'a ait olduğu, yokluğunda verilen hükme ilişkin gerekçeli kararın usulüne uygun şekilde tebliğine rağmen ... tarafından kararın temyiz edilmediği anlaşılmakla; Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 20.05.2014 tarih, 2013/287 Esas ve 2014/273 Karar sayılı kararında da belirtildiği üzere, mağdura 5271 sayılı CMK'nin 234/2. maddesi uyarınca atanan zorunlu vekil ile 15 yaşından küçük mağdurun kanuni temsilcisinin iradelerinin çelişmesi halinde, mağdurun kanuni temsilcisinin iradesine üstünlük tanınması gerektiğinden, mağdur vekilinin katılma talebi üzerine verilen katılma kararının hukuki değerden yoksun ve yok hükmünde olduğu anlaşılmakla; temyize hak ve yetkisi bulunmayan mağdur vekilinin temyiz isteminin 6723 sayılı Kanun'un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 317. maddesi uyarınca REDDİNE, 25.05.2021 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.