Yargıtay1. Ceza DairesiCeza Hukuku
Yargıtay 1. Ceza Dairesi E.2018/2425 K.2020/2268
**MAHKEMESİ:**Ceza Dairesi
SUÇ : Kasten çocuğu öldürmeye teşebbüs, kasten silahla yaralama, hakaret
**HÜKÜM:** Sanık ... hakkında;
1-) Katılan ...'ı kasten öldürmeye teşebbüsten TCK'nin 82/1-e, 35/1-2, 62/1 ve 53. maddeleri uyarınca 14 yıl 2 ay hapis cezasına ilişkin karar yönünden yapılan istinaf isteminin esastan reddi,
2-) Katılan ...'yi kasten silahla yaralama suçundan TCK'nin 86/1, 86/3-e, 62/1 ve 53. maddeleri uyarınca 1 yıl 10 ay 15 gün hapis cezasına ilişkin karar yönünden yapılan istinaf isteminin esastan reddi,
3-) Hakaret suçundan TCK'nin 125/1, 125/4, 62/1 ve 53. maddeleri uyarınca 2 ay 27 gün hapis cezasına ilişkin karar yönünden yapılan istinaf isteminin esastan reddi .
TÜRK MİLLETİ ADINA
Sanık hakkında silahla kasten yaralama, hakaret suçlarından kurulan hükümlerin incelenmesinde, istinaf başvurusunun esastan reddine dair Bölge Adliye Mahkemesi kararının 5271 sayılı CMK'nin 286/2-a maddesi uyarınca temyizi mümkün olmadığından, 5271 sayılı CMK'nin 298. maddesi gereğince sanık müdafiinin ve katılan kurum vekilinin bu hükümlere yönelik temyiz isteminin REDDİNE karar verilmiştir.
Sanık hakkında katılan çocuk Civan Baran'a karşı nitelikli kasten öldürmeye teşebbüs suçundan kurulan mahkumiyet hükmünün sanık müdafii ve kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine yapılan incelemede; İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin vermiş olduğu 29.05.2017 tarih ve 2017/503Esas, 2017/496K. sayılı kararında bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık müdafiinin temyiz dilekçesinde ve duruşmalı incelemedeki delillerin hatalı değerlendirildiğine,suç vasfının hatalı tayin edildiğine,haksız tahrik sebebleri bulunduğuna,kurum vekilinin teşebbüs sebebiyle fazla indirim yapıldığına, takdiri indirim nedenleri bulunmadığına vesaireye yönelen ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının ESASTAN REDDİNE, sanık hakkında hükmolunan ceza miktarı dikkate alınarak sanık müdafiinin tahliye talebinin reddine, CMK'nin 304/1. maddesi uyarınca dosyanın Bursa 3. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilamının bir örneğinin İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 12/10/2020 gününde oy birliği ile karar verildi.
12/10/2020 gününde verilen işbu karar Yargıtay Cumhuriyet savcısı ...'ın huzurunda ve duruşmada savunmasını yapmış bulunan sanık ... müdafii Avukat ...'in yüzüne karşı 22/10/2020 gününde usulen ve açık olarak anlatıldı.
SUÇ : Kasten çocuğu öldürmeye teşebbüs, kasten silahla yaralama, hakaret
**HÜKÜM:** Sanık ... hakkında;
1-) Katılan ...'ı kasten öldürmeye teşebbüsten TCK'nin 82/1-e, 35/1-2, 62/1 ve 53. maddeleri uyarınca 14 yıl 2 ay hapis cezasına ilişkin karar yönünden yapılan istinaf isteminin esastan reddi,
2-) Katılan ...'yi kasten silahla yaralama suçundan TCK'nin 86/1, 86/3-e, 62/1 ve 53. maddeleri uyarınca 1 yıl 10 ay 15 gün hapis cezasına ilişkin karar yönünden yapılan istinaf isteminin esastan reddi,
3-) Hakaret suçundan TCK'nin 125/1, 125/4, 62/1 ve 53. maddeleri uyarınca 2 ay 27 gün hapis cezasına ilişkin karar yönünden yapılan istinaf isteminin esastan reddi .
TÜRK MİLLETİ ADINA
Sanık hakkında silahla kasten yaralama, hakaret suçlarından kurulan hükümlerin incelenmesinde, istinaf başvurusunun esastan reddine dair Bölge Adliye Mahkemesi kararının 5271 sayılı CMK'nin 286/2-a maddesi uyarınca temyizi mümkün olmadığından, 5271 sayılı CMK'nin 298. maddesi gereğince sanık müdafiinin ve katılan kurum vekilinin bu hükümlere yönelik temyiz isteminin REDDİNE karar verilmiştir.
Sanık hakkında katılan çocuk Civan Baran'a karşı nitelikli kasten öldürmeye teşebbüs suçundan kurulan mahkumiyet hükmünün sanık müdafii ve kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine yapılan incelemede; İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin vermiş olduğu 29.05.2017 tarih ve 2017/503Esas, 2017/496K. sayılı kararında bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık müdafiinin temyiz dilekçesinde ve duruşmalı incelemedeki delillerin hatalı değerlendirildiğine,suç vasfının hatalı tayin edildiğine,haksız tahrik sebebleri bulunduğuna,kurum vekilinin teşebbüs sebebiyle fazla indirim yapıldığına, takdiri indirim nedenleri bulunmadığına vesaireye yönelen ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının ESASTAN REDDİNE, sanık hakkında hükmolunan ceza miktarı dikkate alınarak sanık müdafiinin tahliye talebinin reddine, CMK'nin 304/1. maddesi uyarınca dosyanın Bursa 3. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilamının bir örneğinin İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 12/10/2020 gününde oy birliği ile karar verildi.
12/10/2020 gününde verilen işbu karar Yargıtay Cumhuriyet savcısı ...'ın huzurunda ve duruşmada savunmasını yapmış bulunan sanık ... müdafii Avukat ...'in yüzüne karşı 22/10/2020 gününde usulen ve açık olarak anlatıldı.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.