Yargıtay1. Ceza DairesiCeza Hukuku
Yargıtay 1. Ceza Dairesi E.2016/890 K.2017/984
Özet: Uyuşmazlık, sanıkların 6136 sayılı Yasa’na aykırı olarak tasarlayarak öldürme girişiminde bulunduğu ve bu suçtan dolayı müvekkilinin tazminat taleplerinden oluşmaktadır; mahkeme, sanıkların 15 yıllık hapis, ek 2 yıllık hapis ve 800 TL adli para cezası ile yakalanma kararı verme konusunda hukuki gerekçeyi kabul etmiştir. Mahkeme aynı zamanda sanıkların temyiz haklarının reddedilmesini ve ek cezai yaptırım uygunluğu üzerine kararını korumuştur.
MAHKEMESİ: Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ: Tasarlayarak öldürmeye teşebbüs, 6136 sayılı Yasaya aykırılık
HÜKÜM: Sanıklar hakkında;
a-) TCK.nun 82/1-a, 35/1-2, 63. maddeleri uyarınca ayrı ayrı 15 yıl hapis cezası,
b-) 6136 sayılı Yasanın 13/1, TCK.nun 62/1, 63, 52/2 ve 54. maddeleri uyarınca ayrı ayrı 2 yıl hapis cezası ve 800 TL adli para cezası,
TÜRK MİLLETİ ADINA
1-Sanık ...'ın adli sicil kaydına göre tekerrüre esas sabıkasının bulunduğunun anlaşılması karşısında TCK'nun 58. maddesinin uygulanmaması aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.
2-Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanıklar ... ve ...'ın mağdur ...'e yönelik eylemlerinin ve 6136 sayılı Yasaya aykırılık suçlarının sübutu kabul, 6136 sayılı Yasaya aykırılık suçu yönünden oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suç niteliği tayin, cezaları azaltıcı bir sebep bulunmadığı takdir kılınmış, savunmaları inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümlerde eleştiri, düzeltme ve bozma nedenleri dışında bir isabetsizlik görülmediğinden, sanık ... ve müdafiinin temyiz dilekçelerinde ve duruşmalı incelemede gerekçenin hatalı olduğuna, suç vasfına, haksız tahrik hükümlerinin uygulanması gerektiğine, sanık ... ve müdafiinin temyiz dilekçelerinde öldürme kastı bulunmadığına, meşru müdafa ve haksız tahrikin dikkate alınmadığına yönelen ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddiyle,
A-Sanıklar ... ve ... hakkında 6136 sayılı Yasaya aykırılık suçundan kurulan mahkumiyet hükümlerinin incelenmesinde,
24.11.2015 günlü Resmi Gazetede yayımlanan Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarih, 2014/140 esas ve 2015/85 sayılı kararı ile 5237 sayılı TCK'nun 53. maddesinin iptal edilen bölümleri nazara alındığında mahkemenin bu maddeyle yaptığı uygulamaların hukuka aykırı olduğu anlaşılmakta ise de;
Bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 1412 sayılı CMUK'nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkralarında yer alan 5237 sayılı TCK'nun 53. maddesinin uygulanmasına ilişkin bölümlerin "Anayasa Mahkemesinin iptal kararındaki hususlar gözetilerek 5237 sayılı TCK'nun 53/1-2-3. maddelerinin tatbikine" şeklinde değiştirilmesine karar verilmek suretiyle DÜZELTİLEN hükümlerin tebliğnamedeki düşünceye uygun olarak ONANMASINA,
B-Sanıklar ... ve ... hakkında mağdur ...'i tasarlayarak öldürmeye teşebbüs kurulan mahkumiyet hükümlerinin incelenmesinde ise,
Oluşa ve tüm dosya kapsamına göre, olay gecesi mağdurun çalışmakta olduğu Scotch Bar isimli işyerinin önündeki sokakta bulunduğu sırada sanıkların olay yerine geldikleri, yaklaşık 20-25 metre uzağa parkettikleri arçlarından inerek mağdura yaklaştıkları ve etkili mesafeden tabanca ile birden çok ateş ederek femur parçalı açık kırığı ile süperfisial arter laserasyonuna ve hayati tehlike geçirmesine neden olacak şekilde yaraladıkları anlaşılan olayda,
a-Suçun tasarlanarak işlendiğinin kabulü için; sanıkların eylemlerini gerçekleştirmeye olay tarihinden önce karar vermeleri, kararlarında sebat ve ısrar göstermeleri, karar ile icra arasında makul bir süre geçmesinin gerektiği, sanıkların mağduru öldürmeye ne zaman karar verdiği, bu kararda ne kadar zamanla sebat ve ısrar gösterdiği kesin delillerle ortaya konulamadığı halde sanıklar hakkında tasarlayarak öldürmeye teşebbüs suçundan hüküm kurulması,
b-Kabule göre de, TCK'nun 35. maddesi ile yapılan uygulama sırasında meydana gelen zarar ve tehlikenin ağırlığı nazara alınarak makul bir ceza tayin edilmesi gerektiği nazara alınmadan 15 yıl hapis cezasına hükmolunarak eksik ceza tayini,
c-24.11.2015 günlü Resmi Gazetede yayımlanan Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarih, 2014/140 esas ve 2015/85 sayılı kararı ile 5237 sayılı TCK'nun 53. maddesinin iptal edilen bölümleri doğrultusunda sanıkların hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,
d-Türkiye Cumhuriyeti Anayasasının 90. maddesinin son fıkrası ve Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesinin 6/3-c maddesi uyarınca, 5271 sayılı CMK'nun 150, 234 ve 239. maddeleri ile 5320 sayılı Kanunun 13. maddesine dayanılarak hazırlanan Ceza Muhakemesi Kanunu Gereğince Müdafii ve Vekillerin Görevlendirilmeleri ile Yapılacak Ödemelerin Usul ve Esaslarına İlişkin Yönetmeliğin 8. maddesi kapsamında baro tarafından görevlendirilen zorunlu müdafii ücretinin sanıklardan alınmasına hükmedilemeyeceği gözetilmeksizin, yazılı biçimde tahsiline karar verilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ve müdafilerinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükümlerin tebliğnamedeki düşünceye aykırı olarak BOZULMASINA, hükmolunan cezaların miktarı ve temyiz incelemesi dışında tutuklulukta geçen süre göz önüne alınarak sanık ...'ın tahliye talebinin REDDİNE, 29/03/2017 gününde oybirliği ile karar verildi.
29/03/2017 gününde verilen işbu karar Yargıtay Cumhuriyet Savcısı ...'ın huzurunda ve duruşmada savunmasını yapmış bulunan sanık ... müdafii Avukat ...'nun yüzüne karşı 30/03/2017 gününde usulen ve açık olarak anlatıldı.
SUÇ: Tasarlayarak öldürmeye teşebbüs, 6136 sayılı Yasaya aykırılık
HÜKÜM: Sanıklar hakkında;
a-) TCK.nun 82/1-a, 35/1-2, 63. maddeleri uyarınca ayrı ayrı 15 yıl hapis cezası,
b-) 6136 sayılı Yasanın 13/1, TCK.nun 62/1, 63, 52/2 ve 54. maddeleri uyarınca ayrı ayrı 2 yıl hapis cezası ve 800 TL adli para cezası,
TÜRK MİLLETİ ADINA
1-Sanık ...'ın adli sicil kaydına göre tekerrüre esas sabıkasının bulunduğunun anlaşılması karşısında TCK'nun 58. maddesinin uygulanmaması aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.
2-Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanıklar ... ve ...'ın mağdur ...'e yönelik eylemlerinin ve 6136 sayılı Yasaya aykırılık suçlarının sübutu kabul, 6136 sayılı Yasaya aykırılık suçu yönünden oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suç niteliği tayin, cezaları azaltıcı bir sebep bulunmadığı takdir kılınmış, savunmaları inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümlerde eleştiri, düzeltme ve bozma nedenleri dışında bir isabetsizlik görülmediğinden, sanık ... ve müdafiinin temyiz dilekçelerinde ve duruşmalı incelemede gerekçenin hatalı olduğuna, suç vasfına, haksız tahrik hükümlerinin uygulanması gerektiğine, sanık ... ve müdafiinin temyiz dilekçelerinde öldürme kastı bulunmadığına, meşru müdafa ve haksız tahrikin dikkate alınmadığına yönelen ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddiyle,
A-Sanıklar ... ve ... hakkında 6136 sayılı Yasaya aykırılık suçundan kurulan mahkumiyet hükümlerinin incelenmesinde,
24.11.2015 günlü Resmi Gazetede yayımlanan Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarih, 2014/140 esas ve 2015/85 sayılı kararı ile 5237 sayılı TCK'nun 53. maddesinin iptal edilen bölümleri nazara alındığında mahkemenin bu maddeyle yaptığı uygulamaların hukuka aykırı olduğu anlaşılmakta ise de;
Bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 1412 sayılı CMUK'nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkralarında yer alan 5237 sayılı TCK'nun 53. maddesinin uygulanmasına ilişkin bölümlerin "Anayasa Mahkemesinin iptal kararındaki hususlar gözetilerek 5237 sayılı TCK'nun 53/1-2-3. maddelerinin tatbikine" şeklinde değiştirilmesine karar verilmek suretiyle DÜZELTİLEN hükümlerin tebliğnamedeki düşünceye uygun olarak ONANMASINA,
B-Sanıklar ... ve ... hakkında mağdur ...'i tasarlayarak öldürmeye teşebbüs kurulan mahkumiyet hükümlerinin incelenmesinde ise,
Oluşa ve tüm dosya kapsamına göre, olay gecesi mağdurun çalışmakta olduğu Scotch Bar isimli işyerinin önündeki sokakta bulunduğu sırada sanıkların olay yerine geldikleri, yaklaşık 20-25 metre uzağa parkettikleri arçlarından inerek mağdura yaklaştıkları ve etkili mesafeden tabanca ile birden çok ateş ederek femur parçalı açık kırığı ile süperfisial arter laserasyonuna ve hayati tehlike geçirmesine neden olacak şekilde yaraladıkları anlaşılan olayda,
a-Suçun tasarlanarak işlendiğinin kabulü için; sanıkların eylemlerini gerçekleştirmeye olay tarihinden önce karar vermeleri, kararlarında sebat ve ısrar göstermeleri, karar ile icra arasında makul bir süre geçmesinin gerektiği, sanıkların mağduru öldürmeye ne zaman karar verdiği, bu kararda ne kadar zamanla sebat ve ısrar gösterdiği kesin delillerle ortaya konulamadığı halde sanıklar hakkında tasarlayarak öldürmeye teşebbüs suçundan hüküm kurulması,
b-Kabule göre de, TCK'nun 35. maddesi ile yapılan uygulama sırasında meydana gelen zarar ve tehlikenin ağırlığı nazara alınarak makul bir ceza tayin edilmesi gerektiği nazara alınmadan 15 yıl hapis cezasına hükmolunarak eksik ceza tayini,
c-24.11.2015 günlü Resmi Gazetede yayımlanan Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarih, 2014/140 esas ve 2015/85 sayılı kararı ile 5237 sayılı TCK'nun 53. maddesinin iptal edilen bölümleri doğrultusunda sanıkların hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,
d-Türkiye Cumhuriyeti Anayasasının 90. maddesinin son fıkrası ve Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesinin 6/3-c maddesi uyarınca, 5271 sayılı CMK'nun 150, 234 ve 239. maddeleri ile 5320 sayılı Kanunun 13. maddesine dayanılarak hazırlanan Ceza Muhakemesi Kanunu Gereğince Müdafii ve Vekillerin Görevlendirilmeleri ile Yapılacak Ödemelerin Usul ve Esaslarına İlişkin Yönetmeliğin 8. maddesi kapsamında baro tarafından görevlendirilen zorunlu müdafii ücretinin sanıklardan alınmasına hükmedilemeyeceği gözetilmeksizin, yazılı biçimde tahsiline karar verilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ve müdafilerinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükümlerin tebliğnamedeki düşünceye aykırı olarak BOZULMASINA, hükmolunan cezaların miktarı ve temyiz incelemesi dışında tutuklulukta geçen süre göz önüne alınarak sanık ...'ın tahliye talebinin REDDİNE, 29/03/2017 gününde oybirliği ile karar verildi.
29/03/2017 gününde verilen işbu karar Yargıtay Cumhuriyet Savcısı ...'ın huzurunda ve duruşmada savunmasını yapmış bulunan sanık ... müdafii Avukat ...'nun yüzüne karşı 30/03/2017 gününde usulen ve açık olarak anlatıldı.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.