Yargıtay 1. Ceza Dairesi Ceza Hukuku
Yargıtay 1. Ceza Dairesi E.2015/124 K.2015/1393
Özet: Çözüm: Zile Ağır Ceza Mahkemesi, 06.11.2013 tutanak başlığında Cumhuriyet Savcısının adının ve sicilinin eksik olmasını giderilmek zorunda kalan eksiklik nedeniyle, 5237 sayılı TCK ve ilgili kanunlara göre yeniden duruşma açarak uyarlama yargılaması sonucunda 765 sayılı TCK’nin hükümlerine uygun şekilde 122,50 TL yargılama giderinin sanıktan tahsiline karar vererek hükmü onaylayıp tutama kararını bozmuş ve tekrar mahkemeye göndermiştir.
MAHKEMESİ: Zile Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ: Kardeşini öldürme
TÜRK MİLLETİ ADINA
1-) 06.11.2013 tarihli oturuma ilişkin tutanağın başlığında Cumhuriyet Savcısının adının ve sicilinin yazılmaması, kısa kararın sonunda ve gerekçeli karar başlığında, Cumhuriyet Savcısının adının ve sicilinin belirtilmesi karşısında mahallinde giderilmesi mümkün eksiklik olarak değerlendirilmiştir.
2-) Hükümlü .. hakkında 765 sayılı TCK'nun 449/1, 51/1, 59, 31 ve 33. maddeleri gereğince kurulup, Yargıtay 1. Ceza Dairesince ONANMAK suretiyle kesinleşen hükümden sonra yürürlüğe giren 5237 sayılı TCK’nun, Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddesi uyarınca yeniden duruşma açılarak yapılan uyarlama sonucu bozmaya uyularak kurulan hükümde eleştiri ve düzeltme nedenleri dışında kanuna aykırı cihet görülmemiş, ancak, uyarlama yargılaması yasa gereği zorunlu olarak yapıldığından, bu yargılamadaki giderlerin hükümlüye yüklenemeyeceğinin fakat uyarlama yargılaması sonucu kurulan hükümle önceki hüküm tümüyle ortadan kalkacağından, kesinleşen hükümde belirtilen yargılama giderine ilişkin yeniden karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi yasaya aykırı ise de, bu hususlar yeniden yargılanmayı gerektirmediğinden, CMUK'nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasında yer alan yargılama giderine ilişkin bendin "122,50.TL. yargılama giderinin sanıktan tahsiline" şeklinde değiştirilmesine karar verilmek suretiyle DÜZELTİLEN ve re'sen temyize tabi hükmün tebliğnamedeki düşünce gibi ONANMASINA, 11/03/2015 gününde oybirliği ile karar verildi.
SUÇ: Kardeşini öldürme
TÜRK MİLLETİ ADINA
1-) 06.11.2013 tarihli oturuma ilişkin tutanağın başlığında Cumhuriyet Savcısının adının ve sicilinin yazılmaması, kısa kararın sonunda ve gerekçeli karar başlığında, Cumhuriyet Savcısının adının ve sicilinin belirtilmesi karşısında mahallinde giderilmesi mümkün eksiklik olarak değerlendirilmiştir.
2-) Hükümlü .. hakkında 765 sayılı TCK'nun 449/1, 51/1, 59, 31 ve 33. maddeleri gereğince kurulup, Yargıtay 1. Ceza Dairesince ONANMAK suretiyle kesinleşen hükümden sonra yürürlüğe giren 5237 sayılı TCK’nun, Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddesi uyarınca yeniden duruşma açılarak yapılan uyarlama sonucu bozmaya uyularak kurulan hükümde eleştiri ve düzeltme nedenleri dışında kanuna aykırı cihet görülmemiş, ancak, uyarlama yargılaması yasa gereği zorunlu olarak yapıldığından, bu yargılamadaki giderlerin hükümlüye yüklenemeyeceğinin fakat uyarlama yargılaması sonucu kurulan hükümle önceki hüküm tümüyle ortadan kalkacağından, kesinleşen hükümde belirtilen yargılama giderine ilişkin yeniden karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi yasaya aykırı ise de, bu hususlar yeniden yargılanmayı gerektirmediğinden, CMUK'nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasında yer alan yargılama giderine ilişkin bendin "122,50.TL. yargılama giderinin sanıktan tahsiline" şeklinde değiştirilmesine karar verilmek suretiyle DÜZELTİLEN ve re'sen temyize tabi hükmün tebliğnamedeki düşünce gibi ONANMASINA, 11/03/2015 gününde oybirliği ile karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.