Yargıtay 1. Ceza Dairesi Ceza Hukuku
Yargıtay 1. Ceza Dairesi E.2012/4788 K.2013/1419
Özet: Uyuşmazlık, Baran adlı sanığın kasten öldürme suçundan yargılanması sırasında haksız tahrik indiriminin uygulanıp uygulanmayacağı ve 6136 sayılı Kanuna aykırılık suçunun mahkumiyet kararının geçerliliği konusundaki itirazlardan oluşmaktadır. Mahkeme, haksız tahrik uygulamasında çelişki bulunduğunu, 5320 sayılı Yasa hükümlerinin ihlal edildiğini ve 6136 sayılı Kanuna aykırılık suçundan verilen mahkumiyetin geçersiz olduğunu belirterek kararını bozmuş, sanığın tahliye talebini reddetmiştir.
Tebliğname No: 1 - 2012/181173
MAHKEMESİ: Bakırköy 15. Ağır Ceza Mahkemesi
TARİHİ VE NO: 14/03/2012, 2012/31 (E) ve 2012/70 (K)
SSUÇ: Kasten öldürme, 6136 Sayılı Yasaya Aykırılık
TÜRK MİLLETİ ADINA
Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık Baran'ın kasten öldürme suçunun sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde kasten öldürme suçunun niteliği tayin, takdire ilişen cezayı azaltıcı sebebin niteliği takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle değerlendirilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümde bozma nedenleri dışında isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık ve sanık müdafiinin duruşmalı incelemede ve temyiz dilekçesinde TCK.nun 25,27. maddelerinin uygulanması gerektiğine, lehe hükümlerin uygulanmadığına yönelen, katılan vekilinin bir sebebe dayanmayan ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine,
Ancak;
a) Sanığın kasten öldürme suçu yönünden; gerekçeli kararın 6. sayfasında " .... olayın ilk başlangıcının sanık Baran'ın büyük ablası olan Filiz'in maktül Erdal tarafından dövülmesi huzursuzluk çıkarılması ve bu huzursuzluğun aile dışına çıkarak Filiz ve Erdal'ın anne ve babasına yansıması ve olay günü maktul Erdal'ı sanık Baran'ın yüzüne karşı sen mi bacını benim evime göndermek istemiyorsun demek suretiyle ilk kavgayı başlatması ve saldırması üzerine sanık Baran'ın eylemi maktulden kaynaklanan hiddetli elem ve öfke nedeniyle işlediği bu nedenle sanık Baran hakkında TCK 29. Maddesi gereğince (haksız tahrik nedeniyle) adam öldürme suçundan indirim yapılması gerektiği ... " kabul edildiği halde, hükmün esasını teşkil eden kısa kararda "Sanığın üzerine atılı suçu, aksi ispatlanamayan ve maktu1ün kendisine karşı küfür ve hakaret etmesi tabancasını çıkartarak hepinizi öldüreceğim şeklinde tehdidi üzerine kapıldığı hafif haksız tahrikin etkisi ile işlediği ... '"nden bahsedilerek haksız tahrik uygulamasında çelişki yaratılması,
b) 5320 Sayılı Yasanın 13/1. maddesi gereğince baro tarafından sanığa atanan müdafiilere ödenen ücret ile morg ihtisas dairesi rapor ücretinin sanığa yargılama gideri olarak yüklenmesi gerektiğinin gözetilmemesi,
Bozmayı gerektirmiş olup, sanık ve sanık müdafiinin temyiz itirazları ile katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, kasten öldürme suçundan verilen mahkumiyet hükmünün bu nedenlerle, 6136 Sayılı Kanuna Aykırılık suçundan verilen mahkumiyet hükmünün de irtibat nedeniyle CMUK.nun 321. maddesi uyarınca tebliğnamedeki düşünceye aykırı olarak (BOZULMASINA), sanığa verilen cezanın miktarı ve tutuklulukta geçirdiği süre dikkate alınarak sanığın tahliye talebinin reddine 25/02/2013 gününde oybirliği ile karar verildi.
25/02/2013 gününde verilen işbu karar Yargıtay Cumhuriyet Savcısı M.. Ç..'ın huzurunda ve duruşmada savunmasını yapmış bulunan sanık B.. E.. müdafii Avukat S..T..’un yokluğunda 28/02/2013 gününde usulen ve açık olarak anlatıldı.
MAHKEMESİ: Bakırköy 15. Ağır Ceza Mahkemesi
TARİHİ VE NO: 14/03/2012, 2012/31 (E) ve 2012/70 (K)
SSUÇ: Kasten öldürme, 6136 Sayılı Yasaya Aykırılık
TÜRK MİLLETİ ADINA
Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık Baran'ın kasten öldürme suçunun sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde kasten öldürme suçunun niteliği tayin, takdire ilişen cezayı azaltıcı sebebin niteliği takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle değerlendirilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümde bozma nedenleri dışında isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık ve sanık müdafiinin duruşmalı incelemede ve temyiz dilekçesinde TCK.nun 25,27. maddelerinin uygulanması gerektiğine, lehe hükümlerin uygulanmadığına yönelen, katılan vekilinin bir sebebe dayanmayan ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine,
Ancak;
a) Sanığın kasten öldürme suçu yönünden; gerekçeli kararın 6. sayfasında " .... olayın ilk başlangıcının sanık Baran'ın büyük ablası olan Filiz'in maktül Erdal tarafından dövülmesi huzursuzluk çıkarılması ve bu huzursuzluğun aile dışına çıkarak Filiz ve Erdal'ın anne ve babasına yansıması ve olay günü maktul Erdal'ı sanık Baran'ın yüzüne karşı sen mi bacını benim evime göndermek istemiyorsun demek suretiyle ilk kavgayı başlatması ve saldırması üzerine sanık Baran'ın eylemi maktulden kaynaklanan hiddetli elem ve öfke nedeniyle işlediği bu nedenle sanık Baran hakkında TCK 29. Maddesi gereğince (haksız tahrik nedeniyle) adam öldürme suçundan indirim yapılması gerektiği ... " kabul edildiği halde, hükmün esasını teşkil eden kısa kararda "Sanığın üzerine atılı suçu, aksi ispatlanamayan ve maktu1ün kendisine karşı küfür ve hakaret etmesi tabancasını çıkartarak hepinizi öldüreceğim şeklinde tehdidi üzerine kapıldığı hafif haksız tahrikin etkisi ile işlediği ... '"nden bahsedilerek haksız tahrik uygulamasında çelişki yaratılması,
b) 5320 Sayılı Yasanın 13/1. maddesi gereğince baro tarafından sanığa atanan müdafiilere ödenen ücret ile morg ihtisas dairesi rapor ücretinin sanığa yargılama gideri olarak yüklenmesi gerektiğinin gözetilmemesi,
Bozmayı gerektirmiş olup, sanık ve sanık müdafiinin temyiz itirazları ile katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, kasten öldürme suçundan verilen mahkumiyet hükmünün bu nedenlerle, 6136 Sayılı Kanuna Aykırılık suçundan verilen mahkumiyet hükmünün de irtibat nedeniyle CMUK.nun 321. maddesi uyarınca tebliğnamedeki düşünceye aykırı olarak (BOZULMASINA), sanığa verilen cezanın miktarı ve tutuklulukta geçirdiği süre dikkate alınarak sanığın tahliye talebinin reddine 25/02/2013 gününde oybirliği ile karar verildi.
25/02/2013 gününde verilen işbu karar Yargıtay Cumhuriyet Savcısı M.. Ç..'ın huzurunda ve duruşmada savunmasını yapmış bulunan sanık B.. E.. müdafii Avukat S..T..’un yokluğunda 28/02/2013 gününde usulen ve açık olarak anlatıldı.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.